дело №
УИД 47RS0№-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 5 октября 2023 года
Волосовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Тимофеевой В.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды автомашины на основе поминутной тарификации, согласно которому ответчик осуществлял в период с 13:32:52 ДД.ММ.ГГГГ по 22:18:22 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства KIA Rio, государственный знак №, 2018 г.в. По окончанию сессии аренды транспортного средства, истец не смог получить с ответчика арендную плату в размере №. в связи с отсутствием денежных средств на счету у клиента, что подтверждается детализацией аренды ООО "Каршеринг Руссия". Во время сессии аренды указанного транспортного средства KIA Rio, было совершено ДТП- столкновение с движущимся впереди транспортным средством, что подтверждается постановление 1№ об административном правонарушении, в результате чего арендованной автомашине были причинены значительные повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 3 615 руб., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направив в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 2018 года выпуска, принадлежащего ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО4, управлявшей транспортным средством Лендровер Фриландер государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили значительные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
При этом, материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак <***>, неверно выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лендровер Фриландер.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в ДТП.
Автомашина марки KIA Rio государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2018 г.в., принадлежит на праве собственности ООО "Каршеринг Руссия".
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1, ответчику было передано транспортное средство KIA Rio государственный регистрационный знак №, 2018 г.в. (л.д.37-60).
Таким образом, судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Rio государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «Лат» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная оценка ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной или повторной оценочной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>
Данный факт ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства, ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., задолженность по арендной плате <данные изъяты>., неустойку в размере 1 <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: