Дело № 2-2849/2023
УИД 27RS0003-01-2023-002733-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при секретаре Мукасеевой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО8 о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пешехода ФИО9 и автомобиля ХОНДА г.н.з. №, собственником которого является ФИО1, а водителем в момент ДТП являлся ФИО2 В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. В результате ДТП потерпевшей причинен вред жизни и здоровью. Транспортное средство ХОНДА г.н.з. № застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателем ФИО3 получено страховое возмещение в размере 475 000 руб. Таким образом, у САО «ВСК» возникло в силу закона право регрессного требования о возмещении вреда с лица, причинившим вред. Причинитель вреда ФИО2 в полис ОСАГО включен не был.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск к ответчику ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что данный ответчик является собственником автомобиля ХОНДА г.н.з. №, между тем, данный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО8, который совершил столкновение с пешеходом. Просил суд учесть данный договор при вынесении решения.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу его последнего нахождения по месту пребывания. Ходатайств не заявлял.
Третье лицо ФИО10 также в судебное разбирательство не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Прокурор в судебное разбирательство не явился, извещен.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 45 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть в неустановленном для пешехода месте слева направо относительно направления движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений пешеход ФИО7, получившая телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 20.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.
При этом в постановлении указано, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановочный путь автомобиля ХОНДА ФИТ, г.н.з. № при движении его со скоростью 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет 49м. Автомобиль двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагался от места наезда на расстоянии около 37,5 м. Водитель автомобиля ХОНДА ФИТ, г.н.з. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен руководствоваться абзацем вторым п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ХОНДА ФИТ, г.н.з. Н390СК27 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзаца 2) ПДД не усматривается.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.
При этом судом установлено, что собственником автомобиля ХОНДА ФИТ, г.н.з. № является ФИО4, что не оспаривалось представителем последнего.
Гражданская ответственность собственника ХОНДА ФИТ, г.н.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному полису ОСАГО страхователем является ФИО4, а также значатся лиц, допущенных к управлению транспортным средством ХОНДА ФИТ, г.н.з. №, в число которых, ответчик ФИО2 не включен.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО и ФИО8 не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, и лица, в отношении которого заключен договор страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признав страховой случай (акт от 20.05.2022), ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило представителю ФИО10 по доверенности страховое возмещение в размере 475 000 руб. (платежное поручение №).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО8, по условиям которого последнему в аренду передано ТС ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак №.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "ОБ ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями статьи 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленного обстоятельства выплаченного САО «ВСК» выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также учитывая, что ФИО8 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу об обоснованности требований САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При этом, судом установлено, что транспортное средство ХОНДА ФИТ, г.н.з. Н390СК27 выбыло из владения ФИО4 на законных основаниях – договор аренды, заключенный с ФИО8
Из материалов дела следует, что смерть пешехода, в связи с которой выплачено страховое возмещение, наступила вследствие наезда автомобиля ХОНДА ФИТ, г.н.з. № под управлением ФИО8 на пешехода ФИО9, то есть в связи с эксплуатацией ФИО8 источника повышенной опасности.
Таким образом, судом установлено, что ФИО8 управляя транспортным средством ХОНДА ФИТ, г.н.з. № является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и в наступлении смерти пешехода.
Ответчиком ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
При этом суд исходит из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством отсутствия вины ФИО8
Сам по себе факт отсутствия в деянии ФИО8 состава преступления не свидетельствует об отсутствии деликта и перешедшего к страховщику права требования выгодоприобретателя о возмещении вреда.
Как следствие установленному, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, в результате чего в удовлетворении требований у ответчику ФИО4 суд отказывает ввиду того, что последний не является надлежащим ответчиком по делу.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 в пользу САО «ВСК» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в качестве убытков в размере 475 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО8 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рулей, уплаченные при подаче иска, что пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО8 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом иностранного гражданина серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рулей.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Судья В.В. Нелюбина