Дело N 2-492/2023 (33-12914/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№> по несвоевременному окончанию исполнительного производства, не направлению ему постановления об окончании исполнительного производства и по месту отбытия наказания для прекращения удержаний из заработка, по не извещению о наличии денежных средств и не возвращению незаконно удержанных средств; взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 02.05.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства <№>, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, неизвещении должника в установленный срок о наличии излишне внесенных денежных средств на депозитный счёт. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 также просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В возражениях на жалобу судебного пристава-исполнителя истец просил об ее отклонении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 25.07.2023, по электронной почте 21.07.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <№> от <дата> судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N <№> в отношении должника ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 200000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 104).

В рамках исполнительного производства <№> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на заработок должника ФИО1, отбывающего наказание (ФКУ ... ГУ ФСИН России по Свердловской области), в размере 50% доходов должника (т. 1 л.д. 102-103).

<дата> представитель взыскателя ФИО3 – Б.О.В, обратилась к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО1 в связи с погашением долга солидарным должником (т. 1 л.д. 93-95, 99-100).

<дата> судебный пристав – исполнитель ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об окончании исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО1 (т.1, л.д.92), а также в этот же день - постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ФКУ ... ГУ ФСИН России по Свердловской области (т.1, л.д.101).

Постановления были направлены: взыскателю ФИО3, должнику ФИО1 по месту его жительства <адрес>. По месту нахождения должника и месту обращения взыскания на доходы должника в ФКУ ... ГУ ФСИН России по Свердловской области данные постановления направлены не были.

Постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника были получены должником и ФКУ ... ГУ ФСИН России по Свердловской области, где он отбывает наказание, <дата>.

Согласно справки ФКУ ... ГУ ФСИН России по Свердловской области от <дата> в бухгалтерии числится постановление от <дата> в пользу ФИО3 (имущественного характера) в размере 200000 руб., поступившее <дата>, по которому выплачено: 78640,11 руб., остаток: 121359,89 руб. На основании постановления СПИ об окончании исполнительного производства, поступившего в ФКУ ... <дата> от ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП Росси по Свердловской области, удержания с осужденного ФИО1 производиться не будут (т. 1 л.д.116).

За период с <дата>. согласно представленным ФКУ ... ГУ ФСИН России по Свердловской области платежным поручениям из заработка истца удержано 78640,11 руб. (т.1, л.д.136-159).

Согласно сводки по исполнительному производству <№> удержанные с ФИО1 денежные средства в пользу взыскателя ФИО3 не перечислялись (т. 1 л.д.89-91).

Согласно сведений судебного пристава – исполнителя ФИО2 на исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам находились иные исполнительные производства в отношении должника ФИО1: в пользу взыскателя ГУ ФСИН России по Свердловской области, возбужденные <дата> на сумму 1265 руб. и на сумму 3 381 руб., в пользу взыскателя АО "...", возбужденное <дата> в размере 27043,32 руб., в пользу взыскателя АО "...", возбужденное <дата> в размере 5822,23 руб., в пользу взыскателя ООО Управляющая компания "...", возбужденное <дата> в размере 30624,81 руб., по которым вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их исполнением; в пользу взыскателя ООО "Феникс", возбужденное <дата> в размере 13294,87 руб., по которому производятся удержания с должника по настоящее время (т. 1 л.д.190-209).

Согласно платежных поручений представленных судебным приставом-исполнителем, удержанные с должника ФИО1 денежные средства по исполнительному производству <№>, зачисленные на депозитный счёт, были перечислены в счёт погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам (т. 1 л.д.167-189).

После удовлетворения требований по вышеперечисленным исполнительным производствам, остатка денежных средств на депозитном счету нет, при этом, одно исполнительное производство в отношении взыскателя ООО "Феникс", возбужденное <дата> в размере 13294,87 руб. не окончено, по нему производятся дальнейшее исполнение.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, не направлению ему постановления об окончании исполнительного производства и по месту отбытия наказания для прекращения удержаний из заработка, по не извещению о наличии денежных средств на депозитном счете и невозвращению незаконно удержанных денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Указал также на причинение ему тем самым морального вреда, выразившегося в претерпевании нравственных страданий, поскольку от таких неправомерных бездействий он был лишен возможности приобрести лекарственные средства для лечения имеющихся у него хронических заболеваний, туберкулеза, а также приобрести средств личной гигиены и продукты питания в магазине учреждения.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 125, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 4, 47, 64, 68, 98, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, суд исходил из того, что несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства <№> в <дата>., о чем пристав был оповещен <дата>, исполнительное производство было окончено и отменены меры по обращению взыскания только через год <дата>; при этом соответствующие постановления об этом были направлены и вручены должнику и ФКУ ... ГУ ФСИН России по Свердловской области (место обращения взыскания) еще спустя год и три месяца - <дата>, что в целом судом расценено как несвоевременно совершенное, вследствие чего меры принудительного исполнения судебного акта производились по <дата> года, что привело к удержанию из заработка ФИО1 с <дата> денежной суммы в размере 78640,11 руб. Придя к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства, несвоевременном направлении копии постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, не извещении должника в установленный срок о наличии излишне удержанных денежных средств на депозитном счете, тем самым причинения истцу нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер 7000 руб. При этом, установив, что излишне удержанные денежные средства были распределены в счет исполнения по иным исполнительным производствам истца-должника в полном объеме, в связи с чем в ФССП на депозитном счете денежных средств истца не имеется, суд отказал в их взыскании.

В апелляционных жалобах истец и ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 выражают несогласие с указанными выводами суда, настаивая на отмене решения суда, оснований для чего судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, которое производится в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом; перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, полностью или частично либо на их неисполнении, в котором отменяются меры принудительного исполнения.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (пункты 3, 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Положения вышеуказанных норм права об исполнительном производстве направлены на защиту прав и законных интересов не только взыскателя, но и на защиту прав должника, рассчитывающему на окончание всех мероприятий, связанных с ограничением его прав, в случае исполнения требований исполнительного документа.

Установив фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№> одним из солидарных должников в <дата>., о чем пристав был оповещен <дата>, вместе с тем, исполнительное производство им было окончено и отменены меры по обращению взыскания только через год <дата>, а соответствующие постановления об этом были направлены и вручены должнику и ФКУ ... ГУ ФСИН России по Свердловской области (место обращения взыскания) еще спустя год и три месяца - <дата>, что не соответствует требованиям вышеназванных норм права, суд, вопреки доводам жалобы судебного пристава-исполнителя, законно и обоснованно признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, несвоевременному направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, по неизвещению должника в установленный срок о наличии излишне внесенных денежных средствах на депозитном счёте, которые продолжали удерживаться из заработка истца ввиду не поступления постановления об отмене мер по обращению взыскания.

Доводы жалобы пристава об ином признает судебная коллегия несостоятельными, противоречащим материалам дела.

Вместе с тем, придя к выводу о продолжении удержания из дохода истца денежных средств, что, по сути, составляло сумму излишне удержанных денежных средств, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне истца в связи с этим ущерба ввиду того, что излишне удержанные из заработной платы денежные средства ФИО1, поступившие на депозитный счет в службу судебных приставов, были распределены по другим исполнительным производствам, где ФИО1 является должником, и сумма требований по которым превысила сумму излишне удержанных денежных средств в рамках несвоевременно оконченного исполнительного производства <№>

Так, согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> и сведениям ГУ ФССП России (т. 1 л.д. 190-209) все излишне удержанные суммы по исполнительному производству <№>, где взыскателем являлась ФИО3, были перечислены в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам: <№> (процессуальные издержки в пользу ГУ ФСИН по СО в сумме 1265 руб.); <№> (процессуальные издержки в пользу ГУ ФСИН по СО в размере 3381 руб.); <№> (взыскатель АО "...", сумма взыскания 27043,32 руб.), а также исполнительский сбор в размере 1811,25 руб.; <№> (взыскатель АО "...", сумма взыскания 5822,23 руб.), а также исполнительский сбор в размере 956,80 руб.; N <№> (взыскатель ООО УК "Траст", сумма взыскания 30624,81 руб.); <№> (взыскатель ООО "Феникс", сумма взыскания 13294,87 руб.). Общая сумма требований по названным производствам составила 84 199,28 руб. В настоящее время денежных средств на депозитном счете в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам нет. При этом, исполнительное производство в отношении ООО "Феникс" не окончено.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ... по исполнительному производству в пользу ФИО3 из дохода истца было удержано 78640.11 руб. На основании постановления СПИ об окончании исполнительного производства, поступившего в ФКУ ... <дата>, удержания с осужденного ФИО1 не производятся.

Произведя математический расчет (84 199,28 руб. - 78640.11 руб.), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии на депозитном счету ФССП денежных средств истца, подлежащих возврату ему, ввиду того, что излишне удержанные денежные средства истца по исполненному исполнительному производству в отношении взыскателя К.М.А. в размере 78640.11 руб. были распределены в счет погашения задолженностей истца по вышеперечисленным исполнительным производствам, сумма взысканий по которым превысила сумму излишне удержанных денежных средств и при этом, одно производство не окончено.

Ссылки истца, что даже при погашении задолженностей по иным исполнительным производствам из перечисленных средств останется остаток противоречат материалам дела, приведенным выше расчетам и обстоятельствам дела и сделаны без учета наличия иных производств, в т.ч. по исполнительным сборам, в справке же бухгалтерии номера производств не указаны, в отличии из сведений ФССП о зачислении денег по иным конкретным производствам.

При наличии иных исполнительных производств в отношении должника-истца, наличии денежных средств, подлежащих возврату ему, и наличии у него обязанности погасить требования исполнительных документов, а у пристава их исполнить, действия последнего по распределению аккумулированной денежной суммы по исполненному исполнительному производству незаконными признать нельзя, как и нельзя при таких обстоятельствах прийти к выводу о причинении приставами истцу убытков и обязанности их возместить (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, доводы истца ФИО1 о том, что на депозитном счете ОСП имеются денежные средства, которые подлежат ему возвращению, а сами по себе они составляют сумму убытков, являются необоснованными, как и его доводы о незаконности возбуждения названных выше исполнительных производств.

Ссылки истца на незаконность возбуждения названных выше исполнительных производств и о том, что ему о них не было известно, юридического значения для данного дела не имеют, ввиду иного предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, и то, что денежные средства, поступившие по исполнительному производству в отношении взыскателя К.М.А., были законно удержаны в счет погашения по иным исполнительным производствам должника ФИО1, сумма требований которых превысила сумму переплаты, и отсутствие в настоящее время на депозитном счету денежных средств, поступивших от истца, вместе с тем еще имеется неисполненные исполнительные производства, суд обоснованно отказал в их взыскании.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по несвоевременному окончанию исполнительного производства, не направлению должнику и по месту удержания постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене мер по обращению взыскания на заработок, по не извещению должника о излишне удержанных средствах, в соответствии с положениями гражданского законодательства о компенсации морального вреда, суд вопреки доводам жалобы пристава обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Выводы суда о том, что компенсация морального в пользу ФИО1 подлежала взысканию в размере 7000 руб., судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, что причинило истцу нравственные страдания в связи с незаконностью не окончания исполнительного производства в предусмотренный законом срок, не направлением ему и по месту удержаний соответствующих постановлений и удержания денежных средств, которые им могли быть потрачены в т.ч. на приобретение медикаментов, то есть, вопреки мнению ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда, к чему законно и обоснованно пришел суд.

Доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.

С учетом того, что должностным лицом были допущены только бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, несвоевременному направлению копий постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, не извещению должника в установленный срок о наличии излишне денежных средств на депозитном счете, что привело к возможности дальнейшего удержания и лишило истца возможности приобрести медикаменты, средства личной гигиены, учитывая возраст истца и состояние его здоровья, длительность нарушения права, а также его знания об этом, судебная коллегия вопреки доводам истца находит верным определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалоб. В жалобах не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.