УИД 34RS0006-01-2024-005628-23

Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 мая 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП иные данные).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № иные данные.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии иные данные.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

дата по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение специалиста иные данные, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от дата года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

дата в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступила претензия c требованиями о выплате страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от дата № иные данные уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

дата в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступила претензия c требованиями о выплате страхового возмещения, либо направлении мотивированного отказа.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от дата уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

На основании решения финансового уполномоченного иные данные от дата ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения. В основу вышеуказанного решения финансовым уполномоченным положены выводы заключения эксперта, исполненного ИП ФИО3 по поручению финансового уполномоченного, согласно которых повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», отказав ФИО1 в выплате страхового возмещения надлежаще исполнило принятые на себя обязательства.

Считает, что материал о ДТП исследован не в полном объеме.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил письменные объяснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, ввиду необоснованности.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального Закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП иные данные).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ иные данные.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № иные данные

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

дата по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение специалиста № 0111, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от дата уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

дата в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступила претензия c требованиями о выплате страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от дата года иные данные/86 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

дата в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступила претензия c требованиями о выплате страхового возмещения, либо направлении мотивированного отказа.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от дата уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

На основании решения финансового уполномоченного № иные данные дата ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения. В основу вышеуказанного решения финансовым уполномоченным положены выводы заключения эксперта, исполненного ИП ФИО3 по поручению финансового уполномоченного, согласно которых повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 июня 2023 года.

На основании определения Советского районного суда от дата по делу назначено проведение судебной технико – товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Гермес».

Из заключения эксперта № иные данные, исполненного ООО «Гермес» следует, что в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения и механизма образования характер следующих выявленных повреждений на автомобиле иные данные иные данные государственный регистрационный знак иные данные соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата: дверь передняя правая - деформация в виде вдавливания в средней части с образованием острых складок; стекло двери переднее правое - наслоение инородного вещества на внутренней поверхности; молдинг двери передней правой – задиры и свозы структурной поверхности; облицовка двери передней правой - потертости в задней части; спинка сиденья переднего правого в сборе - разрыв шва от раскрытия подушки безопасности; подушка безопасности боковая правая головная – в раскрытом состоянии; ремень безопасности передний левый – заклинил; ремень безопасности передний – заклинил; облицовка стойки ветрового окна правого внутреннего - Смещена с мест крепления от раскрытия подушки; облицовка стойки средней левой нижней - смещена с мест крепления, растяжение крепежа; облицовка стойки средней правой нижней - задир пластика; облицовка стойки средней левой верхней - смещена с мест крепления; облицовка стойки средней правой верхней- задир в нижней части; обивка крыши - Заломы в правой части от раскрытия подушки; облицовка верхней боковины задней правой - смещение с мест крепления; обивка багажника прав. - смещение с мест крепления; стойка средняя правая - вмятие в передней части ниже петли задней правой двери.

Повреждения, которые с образования не соответствуют июня 2023 года:

порог правый - деформирована вздутием в передней части; облицовка порога правая - потертость в средней части под передней правой дверью.

Описание принятых повреждений образованных в результате рассматриваемого ДТП и степени ремонтных воздействий к ним, сведены в таблицу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак иные данные иные данные иные данные, в соответствии с Единой Методикой, без учёта износа деталей, округленно, составляет: 602 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные иные данные государственный регистрационный знак иные данные, в соответствии с Единой Методикой, с учётом износа деталей, округленно, составляет: 548 100,00 руб., средняя рыночная стоимость - 1 696 700,00 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость КТС расчет стоимости годных остатков ТС не производился

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает экспертное заключение ООО «Гермес» допустимым доказательством по делу, оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, проведения трасологического исследования, содержит подробное описание, расчеты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно – следственная связь между ДТП, имевшим место 07 июня 2023 года и повреждениями транспортного средства истца. Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение страховщика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН иные данные)в пользу ФИО1 (паспорт серии иные данные) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2025 года.

Судья подпись С.В. Чекашова