САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19957/2023

78RS0009-01-2022-010775-72

Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года частную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2936/2023 по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Министерства Обороны Российской Федерации о признании права и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Министерства Обороны Российской Федерации о признании права и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

28 февраля 2023 ответчик ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Министерства Обороны Российской Федерации подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года настоящее гражданское дело № 2-2936/2023 направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец просит определение суда от 22 мая 2023 года о передаче дела по подсудности отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ответчик находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что адрес ответчика относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к выводу об его удовлетворении.

Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком по данному делу фактически является военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга, а, следовательно, настоящее гражданское дело относится к подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, противоречит материалам дела, поскольку ответчиком является ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Министерства Обороны Российской Федерации.

Также судьей апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что по данной категории дел о защите пенсионных прав у истца имеется альтернативная возможность подачи настоящего искового заявления по месту жительства истца.

Так правила альтернативной подсудности закреплены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (пункт 1);

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (пункт 2);

Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (пункт 3);

Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (пункт 4);

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (пункт 5);

Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (пункт 6);

Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (пункт 6.1);

Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (пункт 6.2);

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (пункт 6.3);

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (пункт 7);

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна (пункт 8);

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9).

Вместе с тем в данной статье отсутствует указание на альтернативную возможность подачи искового заявления о защите пенсионных прав по месту жительства истца.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П; Определения от 11 июля 2006 года № 262-О, от 15 января 2009 года № 144-О-П и др.).

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: