№ 2-3235/2024

61RS0002-01-2023-004157-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с условиями Договора займа она передала ФИО2 денежный займ в размере 900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи суммы займы подтверждается собственноручной распиской ФИО2A. в получении денежных средств в тексте Договора займа.

В соответствии с п. 3 Договора Заемщик обязался выплачивать Займодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, в котором осуществлялось пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием займом между ними (ФИО3 и ФИО2) был заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ей в залог следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., категории земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство;

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м, инвентарный №, литер Д;

- гараж, площадью 15 кв.м.; кадастровый №,

о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи №

В соответствии с п. 1.6 Договора ипотеки залоговая стоимость Имущества определена и размере 1 000 000 рублей.

Однако вопреки условиям Договора займа, ФИО2 осуществил предусмотренную уплату процентов только за 1 месяц пользования суммой займа.

В соответствии с п.7 Договора займа, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, он обязан выплатить Заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности (суммы займа и/или процентов) за каждый день просрочки. В случае просрочки Заемщиком уплаты процентов более двух раз подряд Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а также процентов неустойки, начисленных на дату возврата суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею мною в адрес ФИО2 посредством почтовой связи, а также путем смс оповещения, была отправлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования выплатить ей, ФИО3, денежные средства, полученные в качестве займа, в размере 900 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, и неустойку за просрочку уплаты процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Договора на дату возврата суммы займа.

Ее неоднократные требования осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование займом ФИО2 добровольно не исполняет.

По состоянию на дату обращения:

-проценты за пользование суммой займа по состоянию на дату обращения, составляют:

900 000 руб. х 5 % х 5 мес. = 225 000 рублей,

Таким образом, у ФИО2 перед ней образовалась задолженность в размере 1 125 000 рублей, возникшая в результате не исполнения обязательств Договору займа, том числе: 900 000 руб. сумма займа и 225 000 руб. проценты за пользование суммой займа

В соответствии с п.3.2 Договора ипотеки, взыскание по требованиям Залогодержателя обращается на Имущество, заложенное по настоящему Договору, по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.4 Договора ипотеки Реализация Имущества, на которое Залогодержателем обращено взыскание, осуществляется по выбору Залогодержателя одним из следующих способов:

- продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ;

- поступления Имущества в собственность Залогодержателя по цене, указанной в п. 1.5 настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- продажи Залогодержателем Имущества другому лицу по цене, указанной в п. 1.5 настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Считает, что за ней подлежит признание права собственности на заложенное имущество по цене 1000000 рублей в судебном порядке.

Ею было направлено требование заемщику (ответчику) от 08.07.2023 года о досрочном возврате суммы займа и уплате иных платежей, в котором она указала, что в случае неуплаты задолженности на основании п.7 Договора займа, она потребует взыскания на переданное ей в залог имущество по Договору ипотеки от 06.04.2023, а также взыскания всех неустоек и судебных расходов (госпошлина, услуги представителя и пр.), в судебном порядке. Однако предложение погасить задолженность по Договору займа ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Считает, что у нее возникло право требования с ответчика не только возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, но и уплаты неустойки, предусмотренной п. 7 Договора займа, поскольку ответчик существенно нарушил условия данного договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., категории земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство; - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м, инвентарный №, литер Д; - гараж, площадью 15 кв.м.; кадастровый №, путем признания ее права собственности на него.

На основании изложенного, истец просит суд

1) взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125000 руб., из них 900000 руб. основной долг, 225000 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 13825 руб.;

2) взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, рассчитанную, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % от суммы задолженности (суммы займа и/или процентов) за каждый день просрочки до момента взыскания;

3) обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., категории земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство; - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 44,4 кв.м, инвентарный №, литер Д; - гараж, площадью 15 кв.м.; кадастровый № по цене 1000000 руб.

4) признать на истцом право собственности на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., категории земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство; - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 44,4 кв.м, инвентарный №, литер Д; - гараж, площадью 15 кв.м.; кадастровый №;

5) взыскать в ее пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13825 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление о признании ФИО2 банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

-срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

-прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

-приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 признано обоснованным заявление о признании ФИО2 банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, тогда как исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не рассмотрено судом, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2025 года.