Судья Пацёра Е.Н. 24RS0028-01-2023-000363-45

Дело № 33-8903/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «КБС-Кировский» о защите прав потребителя, и заявление представителя истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «КБС-Кировский» ФИО4,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» (ИНН №), место нахождения юридического лица: г. №, находящееся у него и у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 108 646 рублей (сто восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей).»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Кировский» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, допущенных застройщиком.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на счет ответчика, учитывая, что 10.05.2023г. последний подал в ФНС России заявление о ликвидации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «КБС-Кировский» ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, указывает на то, что судом не приведено мотивов по которым не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска судья судебной коллегии соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечению иска сводятся исключительно к несогласию с требованиями по существу, оценка которым на предмет законности ещё не давалась, вопрос наличия оснований для имущественной ответственности и определения размера ответственности подлежит разрешению по окончании разрешения спора по существу.

Судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, выражающими несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «КБС-Кировский» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня