Дело № 2-1-8491/2023
УИД 40RS0001-01-2023-008411-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Шуваловой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
13 июля 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать распространенные сведения не соответствующие действительности, обязать ответчицу принести извинения в письменном виде, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с 24 августа 2020 года ответчица распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца, напрямую влияющие на его деловую репутацию, а именно в ходе судебного заседания Калужского районного суда Калужской области по уголовному делу № в отношении ФИО12 ответчицей, допрашиваемой судом в качестве свидетеля, публично допущены высказывания о том, что истец является наркоманом и проходил лечение за деньги ФИО1, украл денежные средства из кассы тату-салона, совершил мошеннические действия при оформлении купли-продажи автомобиля, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания по указанному уголовному делу. Как указано истцом, распространенные ответчиком публично сведения, умаляют ее честь и достоинство, так как, ФИО3, своими оскорбительными утверждениями публично обвинила его в фактах и событиях, которые не имели места в реальности, в связи с чем он испытывает нравственные страдания и унижения его человеческого достоинства. Из-за высказываний ответчицы, он не может трудоустроиться на работу в качестве тату-мастера.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, ответчица не распространяла. Она давала показания в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО13
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, оказывал услуги в тату-салоне, зарегистрированном на ответчицу ФИО3, по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 получал денежные средства в размере 70% от общего дохода от клиентов ФИО2, то есть большую их часть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи недовольным такими условиями труда, покинул своё рабочее место, прекратил выполнять ранее взятые на себя по договорённости с ФИО1 обязательства и прервал общение с ним, не сообщив ФИО1 об этом заранее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, желавшего отомстить ФИО2 за разрыв ранее существующих между ними деловых отношений, возобновить их и продолжить получение прибыли от деятельности ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на его похищение с применением насилия, а также на вымогательство, то есть требование у него совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия.
По факту похищения ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также совершения вымогательства было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 по <данные изъяты> УК РФ.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в Калужском районном суде Калужской области ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 в числе прочего, на вопросы суда и государственного обвинителя, суду показала, что является супругой ФИО1 У них работал ФИО2 Как сотрудник он был всегда культурным, вел порядок, но также на него поступали жалобы, что он употреблял наркотические вещества. После того как она с супругом вернулись с отпуска, они должны были забрать денежные средства в салоне, это было оговорено с ФИО2 Когда вернулись ни денег, ни документов, ни ФИО2, ни ключей от салона не было. Она знает, что ФИО2 украл денежные средства. Также ей известно, что ФИО2 заключил в салоне договор купли-продажи автомобиля на сумму 300 000 рублей, обманул человека и исчез. Этот человек признан потерпевшим, но до сих пор денежные средства ФИО2 не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была повторно допрошена судом в качестве свидетеля, в числе прочего, на вопросы суда и государственного обвинителя, суду показала, что ФИО2 был хорошим человеком, потом на него стали поступать жалобы, что он стал вести себя неадекватно. Из-за наркотических средств, которые он принимал, у него ухудшилось здоровье. Она и ее супруг помогали ФИО2, когда у него отказывали почки.
В судебном заседании ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вышеуказанные обстоятельства, о том, что ФИО2 употребляет наркотические вещества, ей стало известно от клиентов салона, которые жаловались на поведение истца при работе. По факту хищения денежных средств ФИО2 из тату-салона в настоящее время расследуется уголовное дело. Заочным решением Калужского районного суда <адрес> с ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Вольво.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО15 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов и неустойки.
Разрешая спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о достоинстве личности, чести и добром имени, деловой репутации, иных нематериальных благах и их защите в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 года, суд отмечает, что соответствие действительности оспариваемых сведений, на которые указывает истец в обоснование своих исковых требований, не может быть проверено в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дача показаний свидетелем в судебном заседании по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина.
Сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьим лицам. Показания свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу; дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений. Достаточных оснований полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения, материалы дела не содержат.
Представленные стороной истца свидетельские показания, данные истцу при их опросе, не относятся к средствам доказывания в суде, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные граждане судом не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались.
С учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 29 декабря 2023 года.