РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В., секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Юниверс-Строй», ООО СК "Лидер" в котором с учетом уточнения просила:

- компенсацию материального вреда, причиненного здоровью в сумме 50000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей,

-материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 367800 рублей (746000 рубле (стоимость восстановительного ремонта ТС)+ 59800 рублей (утрата товарной стоимости) – 438 000 рублей (страховое возмещение)),

-расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска указав, что она ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО5 приехала на своем автомобиле в ГБУЗ СО детская поликлиника №, расположенную по адресу: <адрес>, после того как она вышла из автомобиля, в котором осталась ее дочь, со строительной площадки (с 20-го этажа строящегося многоэтажного дома – СК «Лидер», застройщик Юниверс-строй) упали две строительные балки на машину. В связи с произошедшим у истца начались проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинскими документами.

Также истец указывала, что в связи с произошедшим у нее начались переживания и проблемы со здоровьем. Были причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Кроме того, транспортное средство было застраховано по КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование». В результате произошедшего страхового случая страховой компанией погашен автокредит в Росбанк Авто и транспортное средство оставлено у нее в собственности без проведения ремонта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 совместно с представителями, ФИО6 ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, истец пояснила, что документов подтверждающих материальный затраты на приобретение лекарственных препаратов у нее не имеется. Также пояснила по стоимости автомобиля она исходила от даты возвращения транспортного средства следственным органом, поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством.

Представитель ответчика ООО СК "Лидер" ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что ФИО1 возмещен моральный вред в размере 500000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется, также пояснила в части ущерба транспортного средства, что страховой компанией возмещен ущерб, оснований в большем размере также не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» ФИО9 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Из письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Лидер» уведомил ООО «СК «Согласие» о повреждении автомобиля Faw Bestum Х40 государственный регистрационный знак <***>, в период проведения страхователем ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ. Данное событие зарегистрировано в ООО «СК «Согласие» под №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «СК «Согласие» вместе с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ суброгационное требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено, ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 438000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, а компенсация морального вреда не предусмотрена договором страхования.

Третьи лица ООО "СЗ "Юниверс-Строй", Государственная инспекция строительного надзора <адрес>, ООО "СК Ренессанс", "Росбанк Авто" ПАО "Росбанк", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, ранее в процессе представитель ООО "СЗ "Юниверс-Строй" возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО13 Т.Н. признана потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ФИО1 припарковалась на своем автомобиле Faw Bestum Х40 государственный регистрационный знак <***> в непосредственной близости от строящегося здания № по <адрес>, с которого в результате нарушения правил безопасности неустановленным лицом из числа работников ООО «СК «ЛИДЕР», произошло падение элемента опалубочной конструкции на вышеуказанный автомобиль, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно выписки из амбулаторной карты №к530886 ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ СО СГП № к участковому терапевту с жалобами на головные боли, головокружения при повышении артериального давления до 160/90 после перенесенного нервного потрясения. Впервые в жизни поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степ., 2 стад., риск умеренный, амбулаторно оказана помощь: р-р магнезии 5,0 в/в в процедурном кабинете. Ранее с данным диагнозом не обращалась. Поставлена на диспансерный учет. Рекомендована консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога с жалобами на боли в спине, онемение в левой руке. Походка анталгическая, с опорой на правую ногу. Поставлен диагноз: Дорсопатия. ПОХ, ущемление грыжи L5-S1, выраженный болевой корешковый с-м. В сентябре 2022 осмотр невролога ФИО12, заподозрен нейродермит. Направлена в кожно-венерологический диспансер, где проходит обследование и лечение. Со слов пациентки с марта 2022 года отмечает бессонницу, тревожность, доматофобию. Наблюдается у психолога. С 2022 года регулярно посещает поликлинику с указанными диагнозами.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом рекомендовано Артоксан 20мг в/м№, Омепрозол 20 мг по 1 капс., ФИО14 75 мг по 1 капс, никотиновая кислота 1,0 в/м№.

Истцом в материалы дела представлен копия чека на сумму 4656 рублей 50 коп., на приобретение лекарственных препаратов: ФИО15, ФИО16 Лонг, Аэртал, ФИО17.

Согласно пояснениям истца, документов подтверждающие причинение материального вреда на сумму 50000 рублей, не имеется.

Согласно справки Гидрометеорологического центра (ГМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений метеостанции Самара, ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в период с 16:30 до 17:30 составляла 5 м/с порывы 13 м/с.

Из информации Государственной Инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственная инспекция строительного надзора <адрес> по заявлению ФИО1 проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица ООО «СК «Лидер», в результате которой было выявлено нарушение требований проектной документации «Проект организации строительства» в части надежности закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов, что привело к падению элементов опалубки ДД.ММ.ГГГГ. Проводятся мероприятия по привлечению ООО «СК «Лидер» к административной ответственности.

Согласно квитанциям почтового перевода, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 переведены денежные средства в счет компенсации морального вреда в результате падения балки ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей и 300000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «СК «Лидер» заключен договор №СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

В соответствии с п.2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные: с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государству и/или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

Заключение указанного договора подтверждается страховым полисом №СРО.

Согласно материалам дела, транспортное средство на дату происшествия принадлежало ФИО10

Из информации, представленной ООО СК «Ренессанс Страхование» следует, что с ФИО1 заключен договор страхования №АТ-21/0104449 транспортного средства Faw Bestum Х40 государственный регистрационный знак <***>, на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в ООО СК «Ренессанс Страхование» поступило заявление №АS22-000270 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля в результате падения инородного предмета. Заявленное событие признано страховым случаем.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по заказ-наряду составила 606180 рублей.

Согласно заключения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией принято решение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила лимит 75% от страховой суммы, в связи с чем предложено урегулирование страхового случая на условиях «Полная гибель». Страхователю было направлено уведомление с возможными вариантами урегулирования.

Страхователем ФИО1 принято решение оставить автомобиль у себя, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя по договору страхования ПАО РОСБАНК, за вычетом стоимости годных остатков.

Платеж в размере 438000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования №АТ-21/0104449 требование о возмещении утраты товарной стоимости страховой компанией не возмещено, исходя из п.12.1.8 правил страхования.

Согласно ответа ПАО РОСБАНК следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен договор потребительского кредита № на сумму 664940 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части компенсации материального вреда на сумму 50000 рублей, суд отклоняя доводы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, потраченных в связи с происшествием, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, принимает во внимание информацию из выписки из медицинской карты о назначениях истцу лекарственных средств по факту обращения и полагает, что отсутствуют доказательства несения истцом реальных расходов. Отклоняя доводы истца о том, что документальное подтверждение не сохранилось, суд полагает, что такое обстоятельство, как не сохранение чеков, при обращении в суд с требованием о возмещении материального ущерба, не может повлечь обязанность возмещения ответчиком документально не подтвержденных реальных расходов истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, суд полагает удовлетворить частично, исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

На основании п.30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлен факт, что в результате действий ответчика истец испытала не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию ответчиком причиненного морального вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что ФИО1 причинена физическая боль, она испытала страх и боль, она не ожидала данного происшествия, после произошедшего появились боли в спине, кроме того, в связи с действиями ООО СК «Лидер» ФИО1 вынуждена была обратиться и до настоящего времени обращается за медицинской помощью, за юридической помощью в связи с чем, понесла в том числе и материальные затраты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных страданий компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о возмещении истцу морального вреда в размере 500000 рублей, судом не принимается во внимание, поскольку данный моральный вред возмещен третьим лицом ФИО11

В части требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 367800 рублей, суд полагает удовлетворить, исходя из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец указывала, что страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения полной суммы причиненного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная компания», в судебном заседании указывая, что в рамках уголовного дела автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, автомобиль возвращен истцу.

Согласно заключения № (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 746000 рублей.

Истцом понесены расходы за подготовку экспертного исследования в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком №qsrd4to от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено, на неоднократное разъяснение судом о возможности предоставления доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, ответчиком не представлено.

Таким образом суд полагает положить в основу представленное истцом заключение.

Таким образом причиненный ответчиком ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно рекомендациям Минюста от 2018 года без учета износа в размере 746000 рублей за вычетом суммы страховой выплаты в размере 438000 рублей составляет 308000 рублей.

Также суд полагает взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 59800 рублей, установленной экспертным заключением (Акт экспертного исследования) №-К ООО «Оценочная компания» и не возмещенной страховой компанией, исходя из п.12.1.8 правил страхования.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд считает, что расходы в сумме 12000 рублей по определению размера причиненного ущерба истцом понесены в связи с собиранием доказательств и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составляет 60000 рублей. Подтвержение несение данных расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема и качества проделанной представителем работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Оснований для освобождения от расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 12195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) материальный ущерб в размере 367800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН <***>) в пользу г.о.Самара государственную пошлину в размере 12195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь