Мировой судья Егоров К.А. № 11-79/2023

64MS0092-01-2023-004021-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Карповой А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, от <дата> исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей не приняты во внимание положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, которыми определена подсудность по месту проживания потребителя. Также не приняты во внимание положения Конституции РФ о возможности проживания независимо от имеющейся регистрации. Из приложенных к иску документов усматривается, что заявитель длительное время фактически проживает по иному адресу, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, приняв иск к производству мирового судьи. Дополнительно указал, что в связи с возрастом и состоянием здоровья ему будет затруднительно добираться до Энгельсского района Саратовской области, где по подсудности, исходя из места регистрации должно, по мнению, мирового судьи, рассматривается гражданское дело.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировой судья, возвращая данное исковое заявление, пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Оснований для иных выводов не усматривается.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 с <дата> г. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова.

При этом местом заключения договора купли-продажи является адрес: <адрес>, что также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова.

При этом заявитель по месту своего постоянного проживания (пребывания), как он указывает, по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке регистрации также не имеет.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудность спора данному мировому судье является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что он вправе обратиться в суд по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где не имеет в установленном законом порядке регистрации, в том числе регистрации по месту пребывания, является неправильным и направлен на ошибочное толкование положений закона.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление суд находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правовых оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в полномочный суд с указанными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева