УИД 74RS0017-01-2022-004939-87 Дело № 2-374/2023(2-3839/2022) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - Администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать конструкцию остекления балкона в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что многоквартирный <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. В ДД.ММ.ГГГГ году утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в рамках капитального ремонта в доме будет произведен ремонт крыши, фасадов и фундамента. В ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено наличие остекления на некоторых балконах, в том числе балкона квартиры, принадлежащей ответчикам, что не соответствует архитектурному облику здания. Собственники жилых помещений, являющихся объектом культурного наследия, обязаны обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрешение на остекление балкона собственникам <адрес> не выдавалось. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о демонтаже остекления балкона, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д. 4-5).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2022г., по письменному ходатайству истца (л.д. 38) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственник-1» и специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (л.д. 54).

Представитель истца, представители третьих лиц, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.32,36,58, 63-65, 68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) неоднократно извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации, указанном в представленной по запросу суда адресной справке (л.д. 33).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 35, 66-67).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО2 по не зависящим от нее причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Конкретизируя конституционные положения, Федеральный закон от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 73) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле к Федеральному закону № 73, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (ст. 15 Федерального закона № 73).

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 73).

В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме (ст. 56.1 Федерального закона № 73).

Частью 2 статьи 47.3 Федерального закона № 73 предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенного в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Ремонт и реставрация памятников, производство работ, затрагивающих существенные характеристики внешнего облика охраняемого памятника, проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Судом на основании материалов дела установлено, что многоквартирный <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с аркой», ДД.ММ.ГГГГ гг., вид объекта культурного наследия - памятник (приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 11, 34).

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-19, 28-31).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) собственник имущества - объекта культурного наследия, должен нести бремя его содержания, в том числе обязанность по его сохранению.

Таким образом, обязанность по сохранению облика объекта культурного наследия возникла у ответчиков в силу закона с момента приобретения <адрес>.

При проектировании и строительстве, среди прочего, балкона в <адрес>, было предусмотрено, что балконы четвёртого этажа выполнены в виде плиты, с профилированным краем, опирающейся на два кронштейна с декором в виде акантового листа, с ограждением в виде металлических решёток с гнутыми прутьями. Указанное подтверждается проектом 116-тиквартирного жилого дома по <адрес>, датированным первоначально ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), а также Описанием особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с аркой», расположенного по адресу: г<адрес>, утвержденным Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-42).

Остекление балкона, установка утепляющих панелей на сквозную решетку внешнего ограждения, выполненную по проекту из металлических прутьев, и устройство крыши (козырька) над балконом не было предусмотрено.

Работниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ. произведен визуальный осмотр фасадов многоквартирного жилого <адрес> на предмет соответствия предмету охраны, утвержденному на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Визуальное обследование проводилось и в отношении балкона <адрес>.

В ходе осмотра выявлено: <адрес> расположена на 4-м этаже, окна и балкон выходят на главный фасад; балкон застеклен деревянными рамами, отделка ограждения балкона выполнена из материала темного цвета, над остеклением имеется металлический козырек. Собственниками <адрес> изменен облик объекта культурного наследия. При проведении осмотра велась фотофиксация (л.д. 50-51).

Руководствуясь п.п. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) и п.п. «в» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд считает, что балконная плита, внешнее ограждение и фасад относятся к общедомовому имуществу, а остекление, козырек и утепляющая отделка ограждения принадлежат собственникам квартиры ФИО1 и ФИО2, что исключает право распоряжения элементами остекления балкона иными лицами, кроме ответчиков.

Суд учитывает, что возведение козырька, остекление балкона и его утепление неразрывно связано с использованием общедомового имущества - фасадной стены дома. Перечисленные изменения внешнего вида балкона являются перепланировкой в том значении этого понятия, которое изложено в ст. 25 ЖК.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., установлено, что не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, также не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно требованиям ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 20 раздела 5 Постановления Администрации ЗГО от 12.09.2016г. № 404-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику» определено, что монтаж, реконструкция, демонтаж балконов и лоджий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО на стадии эскизного проекта в части архитектурных решений в установленном порядке учетом настоящих Требований. Запрещено остекление, монтаж, реконструкция балконов и лоджий, если здание является памятником архитектуры или объектом культурного наследия Челябинской области, с целью сохранения первоначального исторического, архитектурного облика.

На основании ст. 45 Федерального закона № 73 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ году утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в рамках капитального ремонта в доме будет произведен ремонт крыши, фасадов и фундамента. В рамках капитального ремонта остекление балконов, ограждение балконных плит не предусмотрены.

Администрацией ЗГО в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлены требования о демонтаже остекления балкона в жилом помещении в течение 15 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 12-13). ФИО1 требование получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), не исполнено. Конверт с требованием, адресованным ФИО2, возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д.14).

Работниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ. произведен повторный визуальный осмотр фасадов многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что ограждение балкона и демонтаж остекления балкона в <адрес> не произведен (л.д. 52-53).

По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ. с момента вступления в силу Постановления Администрации ЗГО № 404-П от 12.09.2016г. заявлений о согласовании эскизного проекта в части архитектурных решений по монтажу балконов от собственников жилого помещения № <адрес>, не поступало и не согласовывалось (л.д. 59).

Из ответа на запрос суда Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области следует, что здание – жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства культуры Челябинской области № включено в список выявленных объектов культурного наследия Челябинской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата основания Госкомитета) до включения объекта в Единый реестр объектов культурного наследия (ДД.ММ.ГГГГ.) заявления на получение разрешительных документов с целью проведения работ на данном объекте в адрес Госкомитета не поступали (л.д. 34).

Таким образом, выполненная перепланировка балкона должна быть признана незаконной, как не согласованная с уполномоченными органами и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела, ответчиками оформлена разрешительная документация, не представлено.

Доказательств, что на момент рассмотрения дела ответчиками демонтирована конструкция остекления балкона, не имеется.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что указанный многоквартирный дом отнесён к объектам культурного наследия, в связи с чем сохранение конструкции остекления балкона невозможно, суд считает, что принадлежащее ответчикам жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние путем демонтажа конструкции остекления балкона в <адрес>.

В силу положений ч. 1,2 ст. 206 ГПК при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая содержание приведенных выше правовых норм и установленные по делу фактические обстоятельства, полагает, что предложенный истцом месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для осуществления ответчиком за свой счет и своими силами демонтажа конструкции остекления балкона в <адрес>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет ЗГО в размере 300 рублей - по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж конструкции остекления балкона в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий А.Е. Максимов