Дело № 2-1269/2025 (2-9770/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Миндюк Т.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО2, представителя третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате залива, произошедшего с технического этажа после обильных осадков, повреждена внутренняя отделка принадлежащей ему ... по адресу: .... Факт затопления подтверждается актом от .... Согласно заключению эксперта, выполненному ...», размер ущерба составляет ...
Просит суд с учетом изменений исковых требований взыскать с НО Фонда МЖКХ ... в его пользу сумму ущерба 74804 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 458,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «УК «Чкаловская».
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании. Указал, что управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее выполнение работ, отнесенных к капитальному ремонту.
Представитель третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив вину заказчика (Фонда МЖКХ Оренбургской области) в виду неисполнения им своих обязательств.
Представитель ответчика НО Фонда МЖКХ Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства управляющей компанией по содержанию инженерной системы ливневой канализации дома.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем.
Представитель третьего лица ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований к обществу, поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки примыканий окон на техническом этаже в связи с ненадлежащем исполнением управляющей организацией своих обязанностей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит ... по адресу: ....
В 2023 году по заказу регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» на основании договора от ..., заключенного с ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» (подрядчиком), проводился капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Из акта от ..., составленного ООО «УК «Чкаловская» с участием представителя подрядной организации ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол», следует, что во время дождя ... произошло протекание с крыши. Над квартирами N и N на техническом этаже наблюдаются протеки с крыши, предположительно по примыканию вентканала. Работники подрядной организации незамедлительно промазали мастикой место протекания с кровли в районе квартир N и N, течь прекратилась. Указано, что ведется капитальный ремонт крыши, крыша передана подрядчику для выполнения капитального ремонта.
Указанный акт от ... подписан представителем управляющей компании и подрядной организации без замечаний.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается неудовлетворительное состояние окон на техническом этаже и инженерной системы ливневой канализации дома.
Залив произошел при проведении капитального ремонта крыши дома. Данное обстоятельство подтверждается актом залива от ....
Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.
Следовательно, доводы ответчика Фонда МЖКХ ... и третьего лица ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на управляющей организации, являются несостоятельными.
Кроме того, заключение договора страхования между ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» и СПАО «Ингосстрах» не освобождает ответчика Фонд МЖКХ ... от ответственности, который не лишен возможности обратиться за возмещение убытков с подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.
Между ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков от ..., предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной данным договором страховой суммы.
Из материалов дела не следует, что рассматриваемый случай является страховым. Доказательств в подтверждение данному обстоятельству не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является региональный оператор Фонд МЖКХ Оренбургской области, привлекший подрядчика ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственнику помещения в многоквартирном доме.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Чкаловская», СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом суду представлено заключение эксперта № ... от ..., составленное ООО ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ...
При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства представленное истцом указанное заключение эксперта.
Из содержания экспертного заключения видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда МЖКХ ... в пользу истца суммы материального ущерба в размере ...
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена ООО ...» стоимость составления экспертного заключения в сумме ....
Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ...
Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в сумме ....
Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Фонда МЖКХ Оренбургской области почтовых расходов, понесенных истцом для направления документов ответчикам и в суд, в сумме ....
Из представленного в материалы дела чеков-ордеров от ... и ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ....
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 804 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 458,50 руб., всего 89262,50 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом принято в окончательной форме 09 июля 2025 года.