Дело №
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с обжалуемым постановлением просит его отменить, указывает, что сотрудниками ГИБДД внесены изменения в протокол об административном правонарушении, в ее отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
ФИО3, являющийся защитником ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем указано время составления протокола - 22 час. 25 мин., а на копии протокола переданной ФИО1 этой записи нет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ФИО1, управляла транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. по адресу: <адрес>.
После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ей сотрудником ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, мировым судьей сделан верный вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о времени совершения правонарушения «22 час. 08 мин., тогда как в копии протокола, которая вручена сотрудником ФИО1 время отсутствует.
Как следует из протокола об отстранении транспортным средством, данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 07.06. 2023 г. в 22 час. 10 мин.
Протокол о задержании транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 35 мин.
Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, сначала был составлен протокол об отстранении транспортным средством, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем протокол об административном правонарушении, затем протокол о задержании транспортного средства.
Учитывая, что в иных протоколах время указано и имеется видеозапись оформления административного материала, отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени его составления не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу.
Поскольку во всех протоколах, кроме протокола об административном правонарушении время указано, что не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, и имеется видеозапись оформления административного материала, считаю установленным, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин.
То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ею не оспаривается.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности сотрудником ГИБДД не нарушен, мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и подробно исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.
Наказание вынесено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья В.В. Максимова