УИД: 77RS0017-02-2025-000449-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 годаг. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Ламанской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2025 по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. был признан незаключенным договор банковского счета, открытый клиенту ООО «Спутник» в ПАО Банк ФК «Открытие», поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, в том числе, было установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, а также на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Спутник» в спорный период, кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем общества. Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. был признан недействительным договор банковского счета, открытого клиенту ООО «Спутник» в адрес. В ходе рассмотрения дела было установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества – ФИО1 При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах установлено очевидное несоответствие подписей, несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета. Банки при открытии расчетных счетов были обязаны установить личность генерального директора ООО «Спутник» или его представителя и провести совокупность мероприятий для подтверждения достоверности сведений с использованием оригиналов документов и надлежащим образом заверенных копий, и государственных и иных информационных систем. Незаконное открытие банковских счетов привели к вынужденному участию ООО «Спутник» в судебных процессах в качестве ответчика, невозможности дальнейшей экономической деятельности общества, а также повлекло нарушение права истца на доброе имя, что относится к личным неимущественным правам. Также при незаконном открытии счетов сотрудниками банков были использованы персональные данные истца без ее фактического на то согласия. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» компенсацию морального вреда в размере сумма, с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г., вступившим в законную силу, признан незаключенным договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении ООО «Спутник», поскольку при сравнении судом подписи руководителя Истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Спутник» в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем Общества.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор банковского счета № 40702810904000043416, открытого клиенту ООО «Спутник» в адрес, поскольку судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя ООО «Спутник» и печати ООО «Спутник» от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у ООО «Спутник» и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета. Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися у ООО «Спутник». Кроме того, установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком. Материалами дела подтверждается, что ООО «Спутник» в лице генерального директора ФИО1 не обращалось к адрес с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал необходимые для открытия счета документы.

Истец ФИО1 указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу перечисленных выше правовых норм для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, - в данном случае морального вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, документы, представленные неустановленными лицами, для открытия расчетных счетов у ответчиков, содержали различия в подписях, фото лица и иные неточности, в сравнении с документами, представленными генеральным директором ООО «Спутник» - ФИО1, таким образом, представленные ответчикам документы не содержали достоверных персональных данных истца, как физического лица.

Также, суд принимает во внимание, что расчетные счета открывались в отношении ООО «Спутник» в лице генерального директора ФИО1, а не на имя физического лица ФИО1

Суд приходит к выводу, что незаконного распространения персональных данных ФИО1, как физического лица, ни ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ни адрес допущено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения статьи 67 ГПК РФ наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая что ответчиками не было допущено противоправных действий, нарушающих положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЮ.А. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.