31MS0023-01-2023-000275-85 11-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в исковом заявлении ООО «Право онлайн» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 340 руб., из которых: 11 000 руб. - сумма основного долга, 10 340 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 840,20 руб..

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, заключен договор займа № на 11 000 руб., на 30 дней, процентная ставка за пользование займом 365 % годовых. Договор оформлен через сайт займодавца <данные изъяты> путем подачи заемщиком заявки на получение займа, присоединения к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, и последующим их акцептом-принятием заемщиком. В соответствии с условиями договора заемщику перечислены денежные средства на реквизиты, которые указаны им в индивидуальных условиях договора, а именно, номер карты <данные изъяты>, банк SBERBANK в размере 11 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 840,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, ссылается на то, что договор не заключала.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, заключен договор займа № на 11 000 руб., на 30 дней, процентная ставка за пользование займом 365 % годовых.

Заемщик обязался погасить займ и проценты за пользование им однократным платежом в сумме 14 286,80 руб., в том числе сумма займа 11 000 руб., сумма процентов 3 286 руб. Способом получения займа заемщик выбрал перечисление суммы на банковскую карту <данные изъяты>, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK). При этом заемщик не запретил займодавцу уступать права требования по договору третьему лицу (п. 2-17 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Затем размер неустойки должен составить 0,1% в день на непогашенную часть основного долга (п.12 договора).

Последовательность действий по заключению договора займа - регистрация заемщика на сайте приложении, его идентификация по номеру мобильного телефона, присоединение к Правилам предоставления займов, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, введение пароля и кода подтверждения (который и является АСП), аутентификация клиента на сайте общества в приложении, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Перечисление денежных средств на указанный номер карты заемщика подтверждается распечаткой платежного сервиса Payler.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму займа в течение 30 дней со дня его получения.

Взыскивая с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 340 руб., суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, содержат именно такое условие.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 257 дней, сумма процентов – 10 340 руб., основного долга – 11 000 руб. и не нарушает ограничения установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сумма задолженности методологически и арифметически подсчитана истцом верно.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик договор займа заключал не с истцом, однако, право требовать взыскания задолженности по займу принадлежит ООО "Право онлайн" в силу договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2022, заключенного между ним и ООО МКК "Академическая".

Доводы ФИО1 о том, что она кредитный договор не заключала, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 и получения последней суммы займа установлен и подтверждается доказательствами: распечаткой платежного сервиса Payler; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на предоставление займа №; соглашением об использовании простой электронной подписи; информацией о принадлежности номера телефона <данные изъяты>, представленной ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение доводов о не заключении договора займа, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленное требование, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное определение. Оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья