Судья Заботина Н.М. Дело 2-406/2018

Докладчик Крейс В.Р. 33-8138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года дело

по частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс» на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2022 года о прекращении производства по заявлению ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Н.И.Г.о, М.А.В.

17.01.2018 заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска иск удовлетворен частично. С Н.И.Г.О., М.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, в остальной части иска отказано.

06.05.2021 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступало заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве: замене ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

01.09.2021 определением суда в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» отказано.

29.08.2022 определением суда прекращено производство по заявлению ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 01.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве.

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просило заменить ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

19.12.2022 определением суда производство по заявлению ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Представитель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку исполнительное производство №3977/20/54043-ИП от 10.02.2020 не окончено исполнением.

Обращает внимание, что определение суда от 01.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не влечет прекращение производства по настоящему заявлению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд с таким заявлением, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте, выданный исполнительный лист был предъявлен к исполнению и срок для его предъявления не истек.

Принимая во внимание, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, а также учитывая, что заключение договора уступки права (требования) является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, по которому приняты вышеуказанные определения, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» просило заменить ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин для его восстановления, при этом повторно поданное заявление является тождественным рассмотренному судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему заявлению являются идентичными; право ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на судебную защиту было им реализовано ранее.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

Данная правовая норма в настоящем случае подлежит применению по аналогии в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов групп лиц в порядке установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

По настоящему делу, как указано выше, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» уже обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, и в удовлетворении данного заявления ему отказано вступившим в законную силу определением суда, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по вновь поданному заявлению, учитывая тождественность заявленных оснований.

Доводы жалобы о том, что, обращаясь в суд с повторным заявлением, общество указало новые основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, отклоняются, поскольку, как верно установлено судом, первоначальное и последующее заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» содержат идентичные основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в настоящем случае не применимы, несостоятельны, основаны заявителем на неверном толковании норм процессуального права

Довод жалобы о том, что в настоящем заявлении им указано на новое обстоятельство, в частности на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что данное указание заявителем было приведено и в первоначальном заявлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Прима-Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: