Дело № 2а-110/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское 11 апреля 2023 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исполняющего, обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Киберникс» к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

Административный истец ООО «Киберникс» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, в котором указал, что 25 декабря 2020 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО2, который взыскателем предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. 28 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение. Однако административный ответчик в нарушение указанной нормы не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Непроставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась. Истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе — судебном приказе №2-2458/2020 от 25.12.2020 г., об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе— судебном приказе № 2-2458/2020 от 25.12.2020 г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Административный истец представитель ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. В административном исковом заявлении имеется просьба, о рассмотрении дела в его отсутствие. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отделения судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под роспись. В письменном отзыве на административное заявление указала, что с административным иском не согласна. На основании судебного приказа №2-2458/2020 от 25.12.2020 г., выданного судебным участком Сосновского судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу 03.03.2021 г., судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17424/22/52050-ИП от 11.08.2022 г. о взыскании с ФИО2, ..., задолженности по кредитным платежам в сумме 8200 рублей в пользу ООО «Киберникс», расположенного по адресу: ... В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.02.2023 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю заказным письмом 60617081069813 от 02.03.2023 г., получены ООО «Киберникс» 07.03.2023 г. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Непроставление отметки на исполнительном документе — судебном приказе № 2-2458/2020 от 25.12.2020 г. о полном исполнении требования исполнительного документа или части, в которой это требование исполнено, не нарушает прав взыскателя. В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в установочной части указано, что взысканная по ИП сумма составляет 0 рублей. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявления ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе судебном приказе № 2-2458/2020 от 25.12.2020 г., по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство отказать.

Административный соответчик начальник Сосновского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим судебной повесткой под роспись. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором привела аналогичные доводы, просила в иске отказать.

Административный соответчик УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращен с отметкой, истек срок хранения.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают прав и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, в силу частей 9,11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав по данной категории дел возлагается на административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Киберникс» в судебном заседании не установлена.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отделения судебных приставов ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство № 17424/22/52050-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8000 руб., а также госпошлины в размере 200 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.08.2022 г.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По исполнительному производству о взыскании денег срок исполнения составляет два месяца (ст.36 ч.1 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства № 17424/22/52050-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу в отношении ФИО2, был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако исполнение не было произведено.

В соответствии со ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 28.02.2023 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 17424\22\52-50-ИП было окончено по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не оспаривая сам факт окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с его неисполнением, административный истец ООО «Киберникс» считает, что его права как взыскателя были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель не проставил на судебном приказе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме. При этом, взыскатель ссылается на положение ч.2 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 п.3 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 того же Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как видно из копии судебного приказа от 25.12.2020 г. в отношении ФИО2, имеющего в исполнительно производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО1, не проставлена отметка на самом исполнительном документе о том, по какому основанию возвращается исполнительный документ, период, в течение которого осуществлялось взыскание, а также взысканная сумма.

Между тем, подлинник судебного приказа был возвращен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, в котором содержатся все необходимые данные, перечисленные в части 2 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а именно, дата возбуждения исполнительного производства – 11.08.2022 г., дата окончания исполнительного производства – 28.02.2023 г., основание, по которому он был возвращен взыскателю – п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Основание возврата исполнительного документа процитировано в мотивировочной части постановления, а также изложено в отдельном акте от 28.02.2023 г.

Подлинник судебного приказа, копия данного постановления, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен административному истцу заказным письмом от 02.03.2023 г. Сам факт подачи административного иска ООО «Киберникс» является подтверждением того, что указанные документы им получены.

Таким образом, вся необходимая информация, об отсутствии которой истец указывает в своем заявлении, в его распоряжении имеется. При этом, по мнению суда, проставление указанной информации не на самом оригинале исполнительного документа, а в процессуальных документах судебного пристава-исполнителя, не ущемляет и не нарушает права взыскателя.

Согласно частей 9,11 ст.226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя. Между тем, в административном исковом заявлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что административные права ООО «Киберникс» были нарушены непроставлением вышеуказанной информации на оригинале исполнительного документа.

Не поступили такие обоснования исковых требований и в ходе рассмотрения дела, несмотря на запрос, направленный судом административному истцу.

Как видно из административного искового заявления и отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о проставлении информации, перечисленной в ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве на оригинале исполнительного документа (в судебном приказе), и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении указанной просьбы не отказывала.

Таким образом, при необходимости, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с указанной просьбой в дальнейшем.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое бы нарушало права взыскателя, в данном административном деле не установлен.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, Сосновскому районному отделению УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14 апреля 2023 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.Е.Рябов