11RS0002-01-2022-000904-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

21 декабря 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 131635 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 11.05.2022) и судебных расходов в размере 18989 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 12.11.2020 в 16 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Лада XREY гос.рег.знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Great Wall SoCool гос.рег.знак ... получил повреждения. Ущерб, причиненный транспортному средству составил 227135 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87700 руб. С ответчика надлежит взыскать разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 131635 руб.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована, а ответственность ответчика не была застрахована. Страховая сумма, на которую застрахована его ответственность, покрывает всю сумму ущерба при ДТП. Не согласен с размером ущерба указанным истцом, полагает, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения покрыла весь его материальный ущерб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2244/2021, материалы по факту ДТП от 12.11.2020 № 325, административный материал по факту ДТП от 20.01.2020 № 37, административный материал по факту ДТП от 20.05.2019 № 187, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 12.11.2020 в 16-20 час. в районе дома №6 по ул. Тиманская г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall SoCool гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада XREY гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО3, для оформления ДТП водители прибыли в здание ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, расположенному по ул. Димитрова, д. 3 г. Воркуты.

Постановлением ИДПС отделения ДЧ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 12.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии № 325 от 12.11.2020 следует, что водители, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составили самостоятельно схему ДТП, которую подписали и сообщили по линии «02» о произошедшем ДП в районе дома по ул. Тиманская, д.6 г. Воркуты, в последующем прибыли в здание ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте по адресу: ул. Димитрова, д. 3 для оформления ДТП.

Из объяснения ФИО1, имеющегося в материале о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2020 следует, что водитель транспортного средства Лада XREY гос.рег.знак <***>, при совершении маневра поворот налево, не заметил приближающийся слева автомобиль, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца причинены повреждения.

Аналогичные объяснения были даны и вторым водителем ФИО3 12.11.2020.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами в судебном заседании не спаривалась.

В соответствии с дополнением к постановлению об административном правонарушении от 12.11.2020 транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер (повреждение лакокрасочного покрытия), передние крылья, капот, передние блок-фары.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.11.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом случае. Страховщиком 18.11.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а 30.11.2020 дополнительный осмотр.

18.11.2020 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно которому истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на его расчетный счет.

Страховщиком обязательство о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада XREY гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО1 исполнено в размере 87700 (платежное поручение № 494 от 07.12.2020).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец 22.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному с претензией.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18098520 от 23.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 145296 руб., с учетом износа – 95481 руб.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.06.2021 № 18098520 следует, что на основании представленных ФИО1 материалов, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной сметы стоимости ремонта от 12.05.2021 пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом анализируемой сметы стоимости ремонта транспортного средства при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается актом проверки № 18098520 от 23.06.2021, подготовленным ООО «ТК Сервис М». Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки и на основании экспертного заключения от 23.06.2021 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7800 руб.

Платежным поручением № 805 от 30.06.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 7800 руб.

15.12.2021 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Из решения службы финансового уполномоченного от 17.01.2022 следует, ФИО1 выбрана денежная форма возмещения по договору ОСАГО и платежным поручением № 494 от 07.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 87700 руб., а платежным поручением № 805 от 30.06.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 7800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 131635 руб. со страховой компании отказано.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд к причинителю о взыскании разницы между размером выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом, который причинен автомобилю истца.

В обоснование своих требований представил справку о стоимости автозапчастей от 17.05.2021 № 12, выданную ИП ФИО4, в которой сообщается о среднерыночной цене автозапчастей: крыло правое оригинальное – 7500 руб., крыло левое оригинальное – 7500 руб., фара левая – 6675 руб., фара правая – 7800 руб., капот оригинальный – 17000 руб., рамка радиатора – 8400 руб., усилитель рамы передний – 3900 руб., радиатор кондиционера – 4200 руб., подкрылок передний правый – 750 руб., подкрылок передний левый 2770 руб., решетка радиатора – 740 руб., бампер силовой 32000 руб., крепления бампера 6000 руб., замок капота 7600 руб., фары рабочего света – 1400 руб., всего на общую сумму 115635 руб.

Также представил смету о стоимости ремонта ТС № 0098 от 12.05.2021, где указано, что стоимость ремонтных работ составит 82500 руб., стоимость запасных частей 29000 руб., всего на общую сумму 111500 руб.. Итого стоимость восстановительного ремонта, по мнению истца, составляет 227135 руб. (115635 руб. + 111500 руб.).

Определением Воркутинского городского суда от 11.05.2022 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

В связи с предоставлением истцом дополнительно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 23.06.2021 и акта осмотра транспортного средства от 24.11.2020, акта дополнительного осмотра от 30.11.2020, проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 12.11.2020, определением суда от 26.08.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу, что эксперт пришел к выводу, что описание механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020 в 16 час. 20 мин. в районе дома № 6 по ул. Тиманской г. Воркуты с участием автомобиля Great Wall, гос. peг.знак ... под правлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада XRAY, гос. peг.знак ..., под управлением водителя ФИО3, соответствует описанию в объяснениях обоих водителей участников ДТП инспектору ДПС ГИБДД. Первоначально автомобиль Great Wall двигался по правой полосе ул. Тиманская г.Воркуты, возможно, со скоростью около 40 км/ч. При обнаружении опасности для движения в виде автомобиля Lada XRAY, выезжающего справа с прилегающей территорий, водитель ФИО1 применил экстренное торможение до полной остановки автомобиля после столкновения. Водитель ФИО3 не увидел автомобиль Great Wall, двигавшийся слева по ул. Тиманская г. Воркуты, выехал на автомобиле Lada XRAY с прилегающей территории на ул. Тиманская, не уступив дорогу автомобилю Great Wall, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Lada XRAY развернуло вправо, и он выехал на заснеженную обочину, где и остановился после ДТП.

При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 122300 руб. Также указали, что в результате предоставления дополнительной информации в виде Актов осмотра ТС № 18098520 и цифровых фотографий повреждений автомобиля Great Wall, гос. peг. знак <***>, выполненных при первичном осмотре ТС 24.11.2020 и при дополнительном осмотре транспортного средства 30.11.2020, эксперт пришел к выводам, отличным от выводов ранее проведенной экспертизы. Так, при столкновении 12.11.2020 автомобиль Great Wall, гос. peг. знак ..., мог получить следующие повреждения, указанные в Актах осмотра ТС № 18098520 и зафиксированные на представленных фотографиях: капот -ДРЖ, НЛКП - замена, окраска; решетка радиатора - РМ – замена; блок фара передняя правая - РМ, трещины – замена; крепление передней левой фары - РМ- замена; буквы (название марки) на капоте - оторвало – замена; дополнительная фара рабочего света правая передняя, крепление - деформация – замена; передний силовой бампер - РМ - деформация замена, окраска; переднее правое крыло -ДРЖ, НЛКП, смещение – замена; верхняя планка рамки радиатора -ДРЖ, деформация - замена, окраска; передняя часть рамы - деформация - ремонт 2,5 нормо-часа, окраска; кронштейн крепления бампера передний правый - деформация - замена, окраска; передний правый подкрылок – РМ – замена, а также радиатор кондиционера - деформация – замена; кронштейн крепления бампера передний левый - деформация - ремонт 0,5 нормо-часа, окраска; передняя правая панель кузова - деформация - ремонт 2 нормо-часа, окраска; сигнал звуковой - РМ – замена; замок капота - деформация – замена; трубка охлаждения кондиционера - деформация – замена; оплетка трубки охлаждения кондиционера - РМ - замена.

Эксперты указали, то задний бампер и задняя левая дверь автомобиля Great Wall не подвергались механическому воздействию при ДПТ, произошедшего 12.11.2020, поэтому не могли получить зафиксированные повреждения (фото 1,2). На фото 3 объективно зафиксировано, что в результате механического воздействия в большей степени правой частью бампера автомобиля Great Wall, левая часть переднего бампера сместилась вперед, между левой частью переднего бампера и левым передним крылом автомобиля Great Wall образовался значительный зазор. Следовательно, при столкновении 12.11.2020 переднее левое крыло автомобиля Great Wall не могло быть повреждено. На ЛПК переднего левого крыла имеются множественные горизонтальные волнистые царапины, характерные для случаев воздействия веток кустов или деревьев при движении в лесистой местности (т.2 л.д.45). Из сметы составленной ИП ФИО5 от 12.05.2021 № 0098 усматривается, что в стоимость ремонта транспортного средства включен, в том числе, ремонт: заднего бампера, локальных повреждений рамы (не указано каких именно), заправка хладагента кондиционера системы вентиляции салона. Тогда как из материалов ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло их передними частями (т.2 л.д.41).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта определенного им на основании справки о стоимости автозапчастей от 17.05.2021 и сметы стоимости ремонта ТС от 12.05.2021 в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим расходами, которые истец понесет при ремонте своего автомобиля.

Доказательств несения фактических расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на дату рассмотрения дела в суде истцом не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае истец указал, что его убытки будут состоять из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Однако, риски такой ответственности были застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., и добровольное заключение потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который ФИО1 имел право получить от страховщика.

Поскольку автомобиль истца является легковым и зарегистрирован в РФ, то в силу п. п. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного ему вреда должно было быть осуществлено страховщиком в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Посредством натуральной формы возмещения транспортное средство потерпевшего подлежит приведению в состояние, предшествующее ДТП, что влечет возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме. Истцом не доказана невозможность получения страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, который позволил бы восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме.

Истец и его представитель истца в судебном заседании не ссылались на невозможность воспользоваться правом на осуществление восстановительного ремонта за счет страховщика.

Нежелание истца реализовывать предоставленные ему законом об ОСАГО права, равно как неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, добросовестно исполнившего свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 139435 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 13989 руб., состоящих из расходов по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 15000 руб. и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3989 руб. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия в размере 139435 руб. и судебных расходов в размере 18989 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 27.12.2022

Председательствующий