Судья – Толмачева И.И.
Дело № 33-7140/2023
УИД 59RS0007-01-2022-007616-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 06.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2023 по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., о признании отказа нотариуса ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,
по частной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ч. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2023.
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца ФИО1, возражения нотариуса ФИО2 об отсутствии оснований для отмены определения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ч. обратилась в суд с заявлением о признании отказа нотариуса ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая осталась после смерти С.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2023 заявление оставлено без рассмотрения.
Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве собственности, который не может быть разрешен в порядке особого производства, и подлежит разрешению в порядке искового производства.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения просит его отменить, указывая на отсутствие спора о праве, поскольку спор между наследниками был разрешен решением суда от 01.06.2022, которым определены доли каждого в наследстве умершего и признано недействительным ранее выданное П. свидетельство о праве на наследство, иных наследников у умершего не имеется и иных споров между наследниками не существует. Указала, что поскольку дело находится в производстве суда уже более шести месяцев, просила суд апелляционной инстанции вынести решение по существу, не передавая его в Свердловский районный суд г. Перми.
В возражениях на доводы жалобы нотариус ФИО2 просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представителя в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Положениями части 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ч. обратилась в суд с заявлением о признании отказа нотариуса ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая осталась после смерти С., указав, что наследственные права заявителя установлены решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-95/2022, согласно которому Ч. восстановлен срок для принятия наследства после смерти С., а также признано право собственности на наследственное имущество в 1/2 доле.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ****, открывшееся после смерти С., который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру была П. реализована, в настоящее время право собственности на 5/6 долей в спорной квартире принадлежит П., 1/6 доля – П. Таким образом, имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти, утратило неизменный вид и свою целостность, ввиду выбытия наследственного имущества из собственности наследника П., в связи с чем наследник в настоящий момент не может получить наследство в том виде, в котором оно существовало на момент открытия наследства.
Доводы жалобы о том, что спор о праве отсутствует, поскольку решением суда от 01.06.2022 определены доли каждого в наследстве умершего С. и признано недействительным ранее выданное П. свидетельство о праве на наследство, иных наследников у умершего не имеется и иных споров между наследниками не существует, не могут служить основанием для рассмотрения ее заявления в порядке особого производства, поскольку не влияют на определение порядка рассмотрения требований, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством для разрешения спора о праве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей определения и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.
Определение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья М.В.Крюгер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.