Дело № 33-4382/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-2757/2023
апелляционное определение
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО2,
судей:
Можаевой С.Г., ФИО3,
при секретаре:
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Торговый дом «Еврус» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Тюменьавтолайн», ООО Торговый дом «Еврус», ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый дом «Еврус» ИНН <***> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> сумму ущерба в размере 166600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5998 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Тюменьавтолайн», ИП ФИО5, ФИО6 отказать»,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО ТД «Еврус» ФИО7, представителя ответчика ООО «Тюменьавтолайн» ФИО8,
установила:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам ООО «Тюменьавтолайн», ООО Торговый дом «Еврус», ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 166 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5998 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ A64R42/Next г.р.з. <.......>, под управлением ФИО6 и автомобиля Mazda Familia г.р.з. <.......> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю Mazda Familia г.р.з. <.......>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ A64R42/Next была застрахована у истца, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 166600 руб. Далее, истцом ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что собственник автомобиля при заключении договора страхования автомобиля ГАЗ A64R42/Next сообщил недостоверную цель использования автомобиля. В связи с изложенным у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса на основании пп. «к» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков ООО «Тюменьавтолайн» и ООО ТД «Еврус» исковые требования не признали.
Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО ТД «Еврус».
В апелляционной жалобе указывает, что ООО ТД «Еврус» действительно на момент ДТП являлось собственником автомобиля ГАЗ А64R45, однако 01 января 2021 года между ООО ТД «Еврус» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. ДТП произошло по вине ФИО9 который являлся водителем ООО «Тюменьавтолайн», имел путевой лист, выданный данной организацией. Таким образом, ООО «Тюменьавтолайн» должно нести ответственность за действия своего работника, возмещать причиненный им ущерб.
Кроме того, в силу п. 4.2 договора аренды от 01 января 2021 года, ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет исполнитель в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Отмечает, что ООО ТД «Еврус» обеспечило страхование автомобиля ГАЗ А64R45, при этом страховщику были предоставлены достоверные сведения и все необходимые документы на транспортное средство. Ни одного доказательства представления недостоверных сведений суду не представлено.
Указывает, что если ООО ТД «Еврус» представило недостоверные сведения, то страховщик должен признать договор страхования недействительным, при этом доказав наличие умысла на предоставление недостоверных сведений. Договор ОСАГО не признан недействительным, заключенным под влиянием обмана.
Указывает, что страховщик должен проверять достоверность сведений, сообщенных страхователями, это его обязанность, а не право. В случае, если сообщены недостоверные сведения, то клиент не может перейти к оплате страховой премии. В то же время договор ОСАГО был заключен, оплачен, исполнялся, недействительным не признан. Никаких претензий ответчику со стороны истца не предъявлялось до момента обращения потерпевшего за страховым возмещением.
Считает, что довод истца о занижении страховой премии в связи с неправильным указанием цели использования ТС не доказывает, что договор в принципе не мог быть заключен при этих обстоятельствах. Значит, договор является действительным. Умысел ООО ТД «Еврус» на предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования не доказан, равно как и сам факт предоставления ложных сведений, таким образом, оснований для взыскания с ООО ТД «Еврус» ущерба в порядке регресса не имеется.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО ТД «Еврус» (том 1 л.д. 228-231).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО «Тюменьавтолайн», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2 л.д. 21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТД «Еврус» ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ООО ТД «Еврус» не имело сведений о том, для каких целей передавало автомашину в аренду. П
Представитель ответчика ООО «Тюменьавтолайн» ФИО8 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ A64R42/Next г.р.з. <.......>, принадлежащий ООО ТД «Еврус» (том 1 л.д.76), под управлением ФИО6 и Mazda Familia г.р.з. <.......>, под управлением ФИО1 что подтверждается административным материалом (том 1 л.д.78-91).
ДТП произошло по вине ФИО6, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не вел свой автомобиль со скоростью, обеспечивающий постоянный контроль за движением, с учетом дорожных условий и интенсивности движения (п. 10.1 ПДД РФ). Вина ФИО6 подтверждается схемой места ДТП (том 1 л.д. 80-81), объяснениями ФИО6 (том 1 л.д. 85-86), рапортом инспектора ДПС (том 1 л.д. 79), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Mazda Familia г.р.з. <.......> получило механические повреждения.
Из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не застрахована в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 л.д. 89), за что последний был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 90-91).
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 166 600 руб. (том 1 л.д.28).
Далее, из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ A64R42/Next г.р.з. <.......> принадлежит ООО ТД «Еврус» (том 1 л.д. 76).
01 января 2021 года был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ООО ТД «Еврус» передало ИП ФИО5 (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ A64R42/Next г.р.з. <.......>. Автомобиль передается арендатору только на период выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Тюмени (п. 1.3 договора). Во время, когда ТС не задействовано на выполнении требований, предусмотренных п. 1.3 договора, владелец ТС имеет прав использовать его в личных целях (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.1.2 Договора аренды арендодатель обязан передать арендатору документы на автомобиль, необходимые для его использования для пассажирских перевозок.
Согласно п. 2.2.1 Договора арендатор обязан использовать автомобиль только в целях перевозки пассажиров (л.д. 20 – договор аренды).
Далее, 18 декабря 2020 года был заключен договор субаренды ТС без экипажа между ИП ФИО5 и ООО «Тюменьавтолайн» (том 1 л.д. 18-19).
23 декабря 2020 года между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и ООО «Тюменьавтолайн» заключен муниципальный контракт на выполнение пассажирских перевозок (том 1 л.д. 148-183).
30 декабря 2020 года заключен договор на оказание услуг № У-09/01, согласно которому ИП ФИО5 оказывает ООО «Тюменьавтолайн» услуги по перевозке пассажиров, в том числе с использованием автомобиля ГАЗ A64R42/Next г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 21-24).
Страхователем гражданской ответственности лиц, использующих автомобиль ГАЗ A64R42/Next г.р.з. <.......> являлся его собственник ООО ТД «Еврус», в заявлении на страхование, поданном 10 ноября 2020 года, была указана цель использования транспортного средства – «прочее», а не «регулярные пассажирские перевозки» (том 1 л.д. 25). Такая же цель использования указана в полисе (том 1 л.д. 27).
Оплачена страховая премия в размере 8798,19 руб. (том 1 л.д. 26), срок действия полиса – с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года, то есть ДТП произошло в период действия указанного договора страхования, и после того как транспортное средство было передано его собственником ИП ФИО5 для осуществления пассажирских перевозок, о чем его собственник ООО ТД «Еврус» был осведомлен.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 931, 954, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 14, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страхователем является ООО Торговый дом «Еврус», то именно данное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения ПАО СК «Росгосстрах» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
При заключении договора аренды и передаче автомобиля арендатору ООО Торговый дом «Еврус» не сообщило в письменной форме страховщику об изменении цели использования транспортного средства, о которой ему было известно, размер ущерба не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает не обоснованными.
В соответствии с п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п.п. 8,9 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
ООО Торговый дом «Еврус» данную обязанность не выполнило, об изменении цели использования автомобиля не сообщило; равно как не выполнило обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 Договора аренды автомобиля от 01 января 2021 года – передать арендатору ИП ФИО5 документы на автомобиль, необходимые для его использования для пассажирских перевозок (то есть страховой полис ОСАГО с внесенными в него страховщиком изменениями в разделе «цель использования транспортного средства»).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Таким образом, предъявление требований о расторжении договора, о признании договора ОСАГО недействительным – есть право, а не обязанность страховщика, не предъявление таких требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует взысканию выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса со страхователя, который предоставил недостоверные сведения.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Еврус» о том, что ДТП произошло по вине ФИО9 который являлся водителем ООО «Тюменьавтолайн», следовательно, ООО «Тюменьавтолайн» должно нести ответственность за действия своего работника, возмещать причиненный им ущерб судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Тюменьавтолайн» страхователем гражданской ответственности не являлось, получило транспортное средство по договору субаренды от ИП ФИО5, данным договором не предусмотрена обязанность субарендатора осуществлять страхование автомобиля по договору ОСАГО, либо предоставлять страховщику сведения о цели использования транспортного средства.
Пункт «к» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подразумевает взыскание ущерба в порядке регресса со страхователя, которыми не являются ни ООО «Тюменьавтолайн», ни ИП ФИО5, ни ФИО6
ООО «Тюменьавтолайн» возмещало бы ущерб, причиненный его работником третьим лицам при отсутствии полиса ОСАГО. В данном же случае договор ОСАГО был заключен, следовательно, ущерб потерпевшему должен возместить страховщик ПАО СК «Росгосстрах», который в свою очередь имеет право предъявить требования в порядке регресса.
Кроме того, документами, представленными в материалы дела, в том числе ответом на запрос суда ООО «Тюменьавтолайн» не подтверждается, что ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Тюменьавтолайн» (том 1 л.д. 248-249 – письменные пояснения, л.д. 251 – штатное расписание, л.д. 252-253 – договор оказания услуг по проведению осмотров водителей).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО ТД «Еврус» обеспечило страхование автомобиля ГАЗ А64R45, при этом страховщику были предоставлены достоверные сведения и все необходимые документы на транспортное средство в целом являются обоснованными, однако на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обязанностью страхователя является не только предоставление достоверных сведений на момент заключения договора, но и последующее предоставление сведений в случае изменения обстоятельств, указанных при заключении договора ОСАГО.
Из ответа истца ПАО СК «Росгосстрах» на запрос судебной коллегии усматривается, что при предоставлении сведений о цели использования автомобиля «регулярные пассажирские перевозки» страховая премия составила бы 23 263,34 руб., вместо 8 798,19 руб. оплаченной ООО ТД «Еврус» (том 2 л.д. 1). Также в ответе на запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что с требованием о признании договора страхования недействительным/незаключенным страховщик не обращался (п. 3 ответа на запрос), и описывает процедуру внесения изменений в полис ОСАГО и доплаты страховой премии (п. 4 ответа на запрос) со ссылками на нормативные акты.
Как указано в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судебная коллегия считает, что действуя добросовестно, как страхователь, передающий в аренду автомобиль и достоверно зная о том, что он будет использоваться только для пассажирских перевозок, имея при этом действующий договор страхования с иной целью использования транспортного средства, ООО ТД «Еврус» должно было принять меры по внесению изменений в полис ОСАГО и доплате страховой премии, однако намеренно умолчало об изменившихся обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанностью страховщика является проверка достоверности сведений, сообщенных страхователями, что если сообщены недостоверные сведения, то клиент не может перейти к оплате страховой премии – судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент заключения договора страхования обстоятельства, которые послужили причиной обращения истца с иском в суд еще не существовали. Транспортное средство было передано его собственником ООО ТД «Еврус» иному лицу для осуществления пассажирских перевозок спустя более месяца с момента заключения договора страхования.
То есть на момент заключения договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не мог и не должен был знать о том, что автомобиль будет использоваться для пассажирских перевозок. Об этом с 01 января 2021 года достоверно знало ООО ТД «Еврус», но страховщику сведения не представило, от доплаты страховой премии уклонилось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Еврус» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года