Решение по делу № 2-125/2025 от 22.04.2025 - о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-125/2025

УИД 12MS0009-01-003904-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

22 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СЗ «Континент» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО СЗ «Континент», просил взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 53319 рублей, расходы на проведение исследования в размере 28000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал наличием строительных недостатков в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика ФИО2, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что судебные издержки подлежат снижению. Штраф не подлежит взысканию, поскольку истец с претензией не обращался.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель ООО «ПСК+», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Судом установлено, что 26 августа 2022 года между АО «СЗ «Континент» и ООО «Железобетонные конструкции» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> Ф(I), согласно которому предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома <адрес> (I этап строительства).

20 апреля 2023 года ООО «Железобетонные конструкции» уступило право требования по вышеуказанному договору ФИО3

По акту приема-передачи от 24 апреля 2023 года АО «СЗ «Континент» передало истцу квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, зарегистрировано 15 мая 2023 года.

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что в спорной квартире имеются недостатки, предоставив в качестве доказательств заключение ИП ФИО4 Согласно данному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 100426 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертцентр», эксперту ФИО5

Согласно результатам судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста ФИО4, имеются частично. Монтажные швы оконных конструкций местами выполнены с нарушением требований ГОСТ 30791-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части монтажных зазоров (пункт 5.2), герметичности примыканий подоконных досок (пункт Г.2.3), наличия гасителей под отливами (пункт Г.2.2.). Закрывания некоторых створок оконных блоков происходит с заеданием. Тем самым, не выполняются требования пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Оконные блоки не оборудованы системами безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми и предупреждения случайного выпадения детей из окон, что нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действовавшие в период проектирования объекта долевого строительства. Выявленные недостатки имеют производственный характер и возникли по причине нарушения правил выполнения предусмотренных проектом работ (монтаж оконных блоков) и не исполнения требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части комплектования оконных конструкций замками безопасности. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 53319 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «Экспертцентр», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 53319 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако ФИО3 такое требование застройщику не направлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста в сумме 28000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 4 июля 2024 года. Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 18000 рублей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СЗ «Континент» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 июля 2023 года, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 4 июля 2024 года. Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемая сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию сумма в размере 22000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт: <номер>) к АО СЗ «Континент» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 53319 рублей, расходы на проведение исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 6 мая 2025 года