Мировой судья судебного участка № 115 Дело № 11-35/2023
Абинского района Ксенофонтова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 г., которым исковые требования министерства социальной политики Красноярского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученной социальной выплаты удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 г. с ФИО1 в пользу министерства социальной политики Красноярского края взыскана полученная сумма ежемесячной выплаты за период с января 2013 г. по февраль 2022 г. в размере 46.739 рублей 27 копеек (л.д. 61).
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 69).
Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения (л.д. 97).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 131).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 г., принять по делу новое решение, которым отказать министерству социальной политики Красноярского края в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование приводит доводы, согласно которым истцом не представлено доказательств разъяснения ему при подаче заявления <данные изъяты>. Полагает, что истец не может утверждать о его недобросовестности <данные изъяты>, злоупотреблении своим правом. Суд незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств недобросовестности на ответчика. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы искового заявления, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, <данные изъяты> ФИО1 в апелляционной жалобе не опроверг факт принятия этого обязательства и подтверждает его неисполнение, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для удовлетворения иска.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца – министерства социальной политики Красноярского края, извещенный надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, полагает необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
<данные изъяты>
Статьей 1 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены категории ветеранов, к которым отнесены, в том числе ветераны труда.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.13 данного Федерального закона, социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включая получение ежемесячной денежной выплаты.
Статьей 22 ФЗ «О ветеранах» установлено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 09 октября 2012 г. – определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ст.1 Закона Красноярского края от 10 декабря 2004 г. № 12-2703 «О мерах социальной поддержки ветеранов», данный Закон распространяется на ветеранов труда, имеющих место жительства на территории Красноярского края.
Согласно п.1 «Порядка предоставления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан», утвержденного постановлением правительства Красноярского края от 19 января 2010 г. № 12-п, данный Порядок устанавливает правила предоставления ежемесячной денежной выплаты имеющим место жительства на территории Красноярского края ветеранам труда.
В соответствии с п.7 указанного Порядка, граждане, которым выплачивается ежемесячная денежная выплата, обязаны сообщать уполномоченному органу об обстоятельствах, влекущих утрату права на выплату, в течение 10 дней с момента наступления этих обстоятельств.
Пунктом 8 Порядка установлено, что уполномоченный орган принимает решение о прекращении выплаты в течение 10 дней со дня смены места жительства гражданином, за исключением смены места жительства в пределах границ муниципального района или городского округа.
В соответствии со ст.103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 10 декабря 2004 г. № 12-2703 «О мерах социальной поддержки ветеранов» (в <данные изъяты>), установлены требования к предоставлению ежемесячной денежной выплаты, которая предоставляется ветеранам труда, имеющим место жительства на территории Красноярского края.
Из заявления ФИО1 о предоставлении <данные изъяты>
При этом он обязался сообщить об обстоятельствах, влекущих утрату права на ежемесячную денежную выплату, в течение 10 дней с момента наступления этих обстоятельств. В подтверждение права на получение ежемесячной денежной выплаты, ФИО1 предоставил копию удостоверения «Ветеран труда».
В соответствии с Законом, принятым постановлением правительства Красноярского края от 19 января 2010 г. № 12-П, на основании личного заявления – ФИО1 была назначена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.
<данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты> что было подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании.
О снятии с регистрационного учета <данные изъяты> – не сообщил.
Истцу об указанных обстоятельствах стало известно 12 мая 2022 г. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах истец полагал обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученную сумму <данные изъяты>
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично и взыскал с ФИО1 <данные изъяты>
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст.1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл.60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17). Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда.
Из анализа приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что излишне выплаченные ФИО1 суммы <данные изъяты> – должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.
Таких обстоятельств не установлено, поскольку истцом не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, что ФИО1 09 октября 2012 г. <данные изъяты> был ознакомлен с конкретными обстоятельствами, влекущих утрату права на выплату, предусмотренные п.8 «Порядка предоставления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 19 января 2010 г. № 12-П.
Ненадлежащее исполнение органом государственной власти своих обязанностей при осуществлении возложенных полномочий – не предполагают взыскание с физического лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков противоправного поведения, что также свидетельствовало бы о возможности взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили правовой оценки доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств разъяснения ФИО1 обязанности сообщать о перемене места жительства и регистрации в орган, назначивший ему социальную выплату.
В заявлении о предоставлении ежемесячной денежной выплаты от 09 октября 2012 г. указано лишь об обязанности сообщать об обстоятельствах, влекущих утрату права на ежемесячную денежную выплату в течение 10 дней с момента наступления этих обстоятельств.
Между тем сведений о том, какие обстоятельства являются основанием для утраты права на ежемесячную денежную выплату – заявление не содержит.
В обоснование своей позиции ответчик также указывал, что получателем ежемесячной денежной выплаты на территории Краснодарского края он не являлся и не является, за назначением такой выплаты не обращался, в подтверждение чему предоставил соответствующую справку.
На данные обстоятельства ФИО1 ссылался в возражениях на исковое заявление, однако надлежащей правовой оценки доводам ответчика судом первой инстанции не дано.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Поскольку добросовестность гражданина при получении социальной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении ежемесячной денежной выплаты и предъявлении необходимых документов – возлагается на истца.
Суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на несоблюдение ФИО1 обязанности представить сведения об изменении места жительства.
Давая оценку иным доводам ответчика, с учетом представленных суду доказательств, установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда руководство министерства социальной политики Красноярского края узнало или должно было узнать исходя из его полномочий о возможной утрате ФИО1 права на получение ежемесячной денежной выплаты – не представляется возможным.
Ввиду изложенного, требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности – не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований искового заявления министерства социальной политики Красноярского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученных ежемесячных выплат.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 г., которым исковые требования министерства социальной политики Красноярского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученной социальной выплаты удовлетворены частично – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований искового заявления министерства социальной политики Красноярского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученных ежемесячных выплат в размере 47.755 рублей 27 копеек – отказать.
Апелляционное определение, вступает в законную силу со дня его вынесения; может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев.
Председательствующий Е.Д. Сотников