КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года по делу № 33-3493/2023

Судья Ефимова Л.А. № 13-151/2023 (2-83/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО «Вымпел» по доверенности – ФИО1 ФИО13 на определение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением суда от 17.02.2023, вступившим в законную силу 22.03.2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности отказано. Интересы заявителя при рассмотрении дела по указанному иску представляла адвокат КолесниковаО.В. на основании договора поручения от <дата> №. Согласно акту выполненных работ от <дата> представителем оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда, составление и подача возражений на иск ООО «Вымпел», участие в судебных заседаниях 31.01.2023, 17.02.2023 по рассмотрению дела по существу после отмены заочного решения. Согласно квитанции от <дата> № ФИО2 оплачены юридические услуги адвоката Колесниковой О.В. в размере 100000 руб.; согласно квитанции от <дата> № оплачены услуги адвоката Колесниковой О.В. по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. Заявителем понесены почтовые расходы 1432,34 руб. Просил взыскать с ООО «Вымпел» расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции от <дата> № в размере 100000 руб., расходы по составлению заявления о судебных расходах согласно квитанции от <дата> № в размере 5000 руб., почтовые расходы 1432,34 руб., а также расходы по направлению настоящего заявления истцу и соответчикам.

Определением суда от 16.05.2023 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Вымпел» в пользу ФИО2 взысканы 50000 руб. на оплату услуг представителя, 3000 руб. за составление заявления о судебных расходах, 1756,54 руб. почтовых расходов.

С определением не согласен представитель ООО «Вымпел» - Б.С., обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой привел следующие доводы. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб. не соответствует сложности рассматриваемого дела, указанная сумма явно завышена, несмотря на ее снижение судом с заявленной ФИО2 суммы в размере 105000 руб. Спор рассматривался только в суде первой инстанции, при этом защита нарушенных прав представляемого осуществлена путем подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности, которое нельзя считать сложным, требующим временных затрат и глубокого анализа норм права процессуальным документом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы и количество судебных заседаний с его участием, просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, снизив взысканную сумму расходов на представителя до 3000 руб.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО2 по доверенности и ордеру – адвокат Колесникова О.В. доводы жалобы опровергает, просит оставить ее без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 245983,63 руб., задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60% за период с <дата> по <дата> в размере 320000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 299284,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты принятия судом решения по настоящему делу до по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины 8860 руб.

Заочным решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 20% годовых с 30.11.2018 по 22.06.2021в размере 245983,63 руб., задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60% за период с 30.11.2018 по 22.06.2021 в размере 320 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 23.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60% за период с 23.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 09.01.2023 заочное решение от 24.03.2022 отменено.

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Вымпел» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых с 30.11.2018 по 22.06.2021 в размере 245983,63 руб., задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60% за период с 30.11.2018 по 22.06.2021 в размере 320000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 23.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 299284,45 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60% за период с 23.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 299284,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8860 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу интересы ФИО2 представляла адвокат Колесникова О.В.

Обращаясь в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив квитанцию от <дата> №, согласно которой за составление заявления о взыскании судебных расходов М.А.МБ. представителю оплачено 5000 руб. (том 2, л.д. 103); квитанцию от <дата> №, согласно которой за участие и представление интересов ФИО2 в гражданском процессе по иску ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по кредитному договору заявителем представителю оплачено 100000 руб., всего – 105000 руб. (том 2, л.д. 112), а также почтовые квитанции на сумму всего – 1756,54 руб., заявитель просил взыскать с с ООО «Вымпел» расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции <дата> № в размере 100 000 руб., расходы по составлению заявления о судебных расходах согласно квитанции от <дата> № в размере 5 000 руб., почтовые расходы 1 432,34 руб., а также расходы по направлению настоящего заявления истцу и соответчикам.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2, учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний и причины их отложения, затраченное представителем время, объем и необходимость выполненной им работы, пришел к выводу о взыскании с ООО «Вымпел» 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. за составление заявление о судебных расходах, а также 1756,54 руб. почтовых расходов.

Поскольку постановленное определение обжалуется только в части расходов на оплату юридических услуг, взыскание почтовых расходов предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, однако, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма в размере 53000 руб. носит чрезмерный характер.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ознакомление представителя ответчика с материалами гражданского дела, подача возражений на иск связаны с исполнением обязательств по представительству ФИО2, расходы за данные услуги не подлежат взысканию с истца.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – адвокат Колесников О.В. участвовала в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению заявления об отмене заочного решения (продолжительность – 31 мин.), судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу после отмены заочного решения 31.01.2023 (продолжительность – 1 час 1 мин.) и 17.02.2023 (продолжительность – 1 час 23 мин.), в ходе судебных заседаний заявляла ходатайства, давала пояснения по существу спора, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Кроме того, представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг, исходя из следующего расчета: за составление возражений на исковое заявление –3000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – по 8000 руб. за каждое, за составление заявления о судебных расходах – 3000 руб., всего – 30000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также за составление заявления о судебных расходах.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также за составление заявления о судебных расходах.

Взыскать с ООО «Вымпел» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО14 (ИНН №) 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.