Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 05 декабря 2022 года дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» в обоснование иска, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль LADA VESTA. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между ней и банком ВТБ сроком на 5 лет. Также, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен дополнительный договор с ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Автофорсаж 2019.1» сроком на пять лет, страховая премия по которому уплачена за счет кредитных средств в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль и досрочно погасила кредит, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в удовлетворении которого было отказано. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о возврате уплаченной страховой премии в пропорциональном соотношении к оставшемуся периоду действия договора страхования оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к финансовому уполномоченному. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Считает, решение финансового уполномоченного незаконным, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-99-4952/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований истца, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автофорсаж 2019.1», взыскать с ответчика в её пользу страховую премию пропорционально действию договора в сумме 33817 рублей, штраф в размере 16908 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, и показала, что согласно условиям Программы страхования от несчастных случаев «Финансовая защита Автофорсаж 2019.1» указанная Программа применяется при страховании от несчастных случаев собственников транспортных средств, обремененных залоговым обязательством. Между тем, в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ, прекращением залога, у заемщика отпала возможность наступления страхового случая, поскольку собственником транспортного средства страхователь уже не являлась, автомобиль перестал быть в залоге. В этом случае ответчиком подлежал применению п. 7.18 Правил страхования от несчастных случаев №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах, согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование». При расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ наступили обстоятельства (продажа автомобиля, досрочное погашение кредита и прекращение залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), при которых возможность наступления страхового случая отпала, и ПАО «Росгосстрах» следовало руководствоваться п.7.19, 7.19, 18 Правил страхования от несчастных случаев № утвержденных ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора страхования, программа «Финансовая защита Автофорсаж 2019.1». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных возражениях исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку договор страхования заключен не в обеспечение кредита, Страховщик не ставит в зависимость получение страхового возмещения от наличия кредитного договора. Из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения. Договор страхования является самостоятельной сделкой и не зависит от кредитного договора. Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя в течении 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Вместе с тем, указанный срок истцом пропущен, так как договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в страховую компанию истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того договор страхования прекратил свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услугу в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в представленных письменных объяснениях по существу принятого им решения указал. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Таким образом, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). У потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Относительно требований истца о взыскании части страховой премии считает, что принятое им решение законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ и действующего национального законодательства, в виду чего полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любой момент, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в п. 1 данной статьи (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось ранее на основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 652 310 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.ДД.ММ.ГГГГ в дату выдачи кредита между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по Программе финансовой защиты «Автофорсаж 2019.1», страховая сумма составила 454 460 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составила в сумме 50 000 руб.

Исследовав кредитный договор, заключенный между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным при заключении указанного кредитного договора. Соответствующих условий в кредитном договоре не содержится.

Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

В качестве обязанностей заемщика в Индивидуальных условиях кредита указана только его обязанность застраховать предмет залога и предоставить кредитору договор страхования (полис) транспортного средства от рисков угона/ утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования.

Иных обязательств относительно заключения заемщиком каких-либо договоров страхования кредитным договором на заемщика не возложено.

При этом ФИО1 воспользовалась своим правом на заключение договора страхования жизни и здоровья, тем самым добровольно предоставив дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № в редакции действующей на дату заключения Договора страхования.

Согласно Полису № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющему факт заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев, с Программой страхования от несчастных случаев «Финансовая защита Автофорсаж 2019.1» и Памяткой страхователю, ФИО1 была ознакомлена и их получила, о чем свидетельствует её подпись в экземпляре договора страхования, представленного суду.

Таким образом, при заключении договора страхования, истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение услуг по страхованию именно в указанной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны Страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, продав приобретенный за счет полученных кредитных средств автомобиль, ФИО1 досрочно погасила кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возврате уплаченной страховой премии в пропорциональном соотношении к оставшемуся периоду действия договора страхования, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии при расторжении договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и истцом был пропущен срок для обращения в финансовую организацию для отказа от Договора страхования, а возможность наступления страхового случая, по указанным в Договоре страхования страховым рискам, не отпала.

Истец не согласилась с данным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ следует, что обжалование решения финансового уполномоченного в данном случае не предусмотрено законом, так как права потребителя решение не нарушает, и является обязательным лишь для страховой компании. Поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение по обращению ФИО1 является для последней лишь процедурой досудебного урегулирования спора, и права истца на самостоятельное обращение с иском в суд к финансовой организации не нарушает, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового требования истца, об отмене решения финансового уполномоченного у суда отсутствует, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее требований.

Рассматривая требования истца по существу спора, суд исходя из положений действующего законодательства, основываясь на полученных в процессе разбирательства доказательствах, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах приходит к выводу, что исполнение обязанности по кредитному договору досрочно не является обстоятельством, которое, по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ17-22 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ18-8).

Таким образом, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Однако, как разъяснено в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из изложенных положений следует, что для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

По вышеизложенным мотивам судом установлено, что заключение договора страхования жизни и здоровья в данном случае не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, по смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Пунктом 7.19 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении действий договора страхования, возврат страховой премии не производится.

Как следует из материалов дела с заявлением о расторжении договора страхования ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 4 копии памятки страхователю – физическому лицу, с которой была ознакомлена ФИО1 о чем свидетельствует её подпись следует, в течении 14 календарных дней с даты заключения договора страхователь вправе расторгнуть договор и получить уплаченную страховую премию в полом объеме, при отсутствии в период с даты заключения договора до даты отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору.

Из вышеуказанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 усматривается, что условия о возвращении страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, договором не предусмотрено.

Согласно условий договора, Выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования. В свою очередь условия страхования устанавливают в качестве выгодоприобретателя самого застрахованного (по случаям « инвалидность I, II группы в результате несчастного случая», «смерть в результате несчастного случая», а следовательно, и законных наследников Застрахованного при наступлении страхового случая «смерть».

Согласно Условий страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезней. Условиями Договора страхования не предусмотрено, что срок действия указанного договора, возможность наступления страхового случая поставлены в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по Кредитному договору и наличия остатка задолженности по нему, в связи с чем, доводы истца о том, что с прекращением залога в виду погашения кредитных обязательств у заемщика отпала возможность наступления страхового случая, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

Договор страхования не обеспечивает исполнения обязательств по Кредитному договору, условиями Кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а банк предоставивший истцу кредит, не указан в качестве Выгодоприобретателя, то есть Договор страхования заключен не в пользу банка, а в пользу самого заемщика.

Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-99-4952/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1; расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автофорсаж 2019.1», заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой премии пропорционально действию договора в сумме 33817 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 16908 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградской областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: