Решение по делу № 2-561/2022 от 08.12.2022 | Шацкий районный суд (Рязанская область)

Дело № 2–561/2022

УИД 62RS0030-01-2022-000888-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года с.Путятино Рязанская область

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Грибовой О.Н., при секретаре Козловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского район г.Рязани обратился в Шацкикий районный суд с иском ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированны тем, что в период времени с 2012 учебного года по 2018 учебный год ФИО1 занимая должность заместителя директора по общим вопросам филиала АНО ВО «МИГУП» в Рязанской области и декана факультета управления за незаконное денежное вознаграждение по просьбе ФИО2 и ФИО3 оказывала влияние на преподавателей осуществляющих промежуточную аттестацию, с тем, чтобы им выставили положительные оценки за зачёты и экзамены. В связи с чем прокурор просит признать недействительными (ничтожными) сделки совершенные между ФИО1 и ФИО2 и между ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание прокурор Московского района г.Рязани не явился сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не вилась, сообщила о невозможности своего присутствия, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Третье лицо Управление федерального казначейства о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сообщило о невозможности присутствия своего представителя и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что сг. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п. «в» п.2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, в том числе по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений

Судом установлено, что 19.11.1997 года решением общего собрания учредителей создано Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «МИГУП» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №

ДД.ММ.ГГГГ образован филиал НОУ ВПО «МИГУП» в Рязанской области, располагавшийся по адресу: <...>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером № (далее - Филиал НОУ ВПО «МИГУП»),

ДД.ММ.ГГГГ НОУ 13Г10 «МИГУП» было преобразовано в автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский институт государственного управления и права» одновременно ДД.ММ.ГГГГ образован филиал АНО ВО «МИГУП» в Рязанской области, располагающийся по адресу: <...>. о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером №.

Основным видом деятельности НОУ ВПО «МИГУП» и впоследствии АНО ВО «МИГУП» являлось предоставление образовательных услуг в сфере высшего образования.

ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «МИГУП» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность заместителя директора по общим вопросам филиала АНО ВО «МИГУП» в Рязанской области.

Согласно п. 3.2 указанного трудового договора в обязанности ФИО1 II.Г., как заместителя директора по общим вопросам филиала в Рязанской области, входило добросовестно выполнять возложенные на нее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказа и.о. директора филиала НОУ ВПО «МИГУП» в <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей и соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на постоянной основе возложено исполнение обязанностей декана факультета управления в объеме, соответствующем 0,5 ставки.

В соответствии с приказом (распоряжением) ректора НОУ ВПО «МИГУП» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена с должности заместителя директора по общим вопросам на должность заместителя директора по учебно-методической, воспитательной и научной работе филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом НОУ ВГ10 «МИГУП» в Рязанской области и ФИО4 был заключен договор №-УО об оказании платных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которого Филиал обязывался оказать, а заказчик оплатить услуги, связанные с обучением ФИО5 по программе высшего профессионального образования в соответствии с выбранным направлением подготовки/специальностью «менеджмент» и очной формой обучения сроком 4 года.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зачислена в филиал НОУ ВПО «МИГУП» в <адрес> на факультет «Управление» по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ направление подготовки (080200.62) «Менеджмент».

На основании свидетельства о заключении брака ФИО5 изменила фамилию на ФИО2.?

В 2015 году в течение пятого учебного семестра ФИО2, будучи занята воспитанием малолетней дочери, не уделяла должного внимания учебе, пропускала занятия в филиале НОУ В110 «МИГУП» в Рязанской области, в связи с чем не смогла подготовиться к зачетной и экзаменационной сессии. В этой связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой за незаконное денежное вознаграждение оказать влияние на преподавателей указанного образовательного учреждения, осуществлявших промежуточную аттестацию, с тем, чтобы ей выставили положительные оценки за зачеты и экзамены, входившие в учебный план пятого семестра 2015-2016 учебных годов без фактической проверки ее знаний и в отсутствие ее явки на зачетно- экзаменационную сессию.

На указанное обращение ФИО1 ответила согласием и определила размер коммерческого подкупа в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО1 указанные денежные средства, после чего ФИО1 путем просьб и уговоров оказала влияние на находившихся в ее подчинении преподавателей указанного образовательного учреждения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в результате этого незаконно, в нарушение положений, предусмотренных п.п. 3.17, 4.3.1, 4.32, 4.7.3 Устава, выставили в зачетной ведомости и в зачетной книжке ФИО2 отметки о сдаче последней зачетов, также ФИО1 оказала влияние на преподавателя ФИО19 (точные данные о личности которого в ходе предварительного следствия не установлены), в результате чего он и ФИО8 незаконно, в нарушение положений, предусмотренных п.п. 3.17, 4.3.1, 4.3.2, 4.7.3 Устава, выставили в экзаменационной ведомости и в зачетной книжке ФИО2 положительные оценки за экзамены, по учебным дисциплинам, входившим в учебный план пятого семестра учебных 2015-2016 годов, без фактической проверки знаний ФИО2 и в отсутствие явки последней для сдачи зачетов и экзаменов.

В 2017 году в течение восьмого учебного семестра ФИО2, будучи занята воспитанием малолетней дочери, вновь не уделяла должного внимания учебе, пропускала занятия в филиале НОУ ВПО «МИГУП» в Рязанской области, в связи с чем, не смогла подготовиться к зачетной и экзаменационной сессии.

В связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой за незаконное денежное вознаграждение оказать влияние на преподавателей указанного образовательного учреждения, осуществлявших промежуточную аттестацию, с тем, чтобы ей выставили положительные оценки за зачеты и экзамены, входившие в учебный план пятого семестра 2016-2017 учебных годов без фактической проверки ее знаний и в отсутствие ее явки на зачетно-экзаменационную сессию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО1 указанные денежные средства, после чего ФИО1 путем просьб и уговоров оказала влияние на находившуюся в ее подчинении преподавателя указанного образовательного учреждения ФИО11, которая в результате этого незаконно, в нарушение положений, предусмотренных п.п. 3.17, 4.3.1, 4.32, 4.7.3 Устава, выставила в зачетной ведомости и в зачетной книжке ФИО2 отметку о сдаче последней зачета, а также ФИО1 оказала влияние на преподавателей ФИО12, ФИО8 и ФИО13, которые в результате этого незаконно, в нарушение положений, предусмотренных п.п. 3.17, 4.3.1, 4.32, 4.7.3 Устава, выставили в экзаменационной ведомости и в зачетной книжке ФИО2 положительные оценки за экзамены, по учебным дисциплинам, входившим в учебный план восьмого семестра учебных 2016-2017 годов, без фактической проверки знаний ФИО2 и в отсутствие явки последней для сдачи зачетов и экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом НОУ ВПО «МИГУП» в <адрес> и ФИО14 был заключен договор №-УЗ об оказании платных услуг в сфере высшего профессионального образования ФИО14, согласно которого Филиал обязывался оказать, а заказчик оплатить услуги, связанные с обучением ФИО14 по программе высшего профессионального образования в соответствии с выбранным направлением подготовки/специальностью «Менеджмент» и заочной формой обучения сроком на 5 лет.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зачислена в Филиал ПОУ ВПО «МИГУП» в <адрес> на факультет «Управление» по специальности 38.03.02 (080200.62) «Менеджмент».

На основании свидетельства о заключении брака ФИО14 изменила фамилию на ФИО3.

В 2017 году в течение восьмого учебного семестра ФИО3, будучи занята осуществлением трудовой деятельности, не уделяла должного внимания учебе, пропускала занятия в филиале НОУ ВПО «МИГУП» в Рязанской области, в связи с чем, не смогла подготовиться к зачетной и экзаменационной сессии.

В связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой за незаконное денежное вознаграждение оказать влияние на преподавателей указанного образовательного учреждения, осуществлявших промежуточную аттестацию, с тем, чтобы ей выставили положительные оценки за зачеты и экзамены, входившие в учебный план восьмого семестра 2016-2017 учебных годов без фактической проверки ее знаний и в отсутствие ее явки на зачетно-экзаменационную сессию.

На указанное обращение ФИО1 ответила согласием и определила размер на предложение размер коммерческого подкупа в сумме 10 000 рублей.

03.07.2017 ФИО3 перевела ФИО1 указанные денежные средства, после чего ФИО1 путем просьб и уговоров оказала влияние на преподавателей указанного образовательного учреждения, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, в результате чего последние незаконно, в нарушение положений, предусмотренных п.п. 3.17, 4.3.1, 4.32, 4.7.3 Устава, выставили в зачетной и экзаменационных ведомостях и в зачетной книжке ФИО3 отметки о сдаче последней зачетов, а также положительные оценки за экзамены, по учебным дисциплинам, входившим в учебный план восьмого семестра учебных 2016-2017 годов, без фактической проверки знаний ФИО3 и в отсутствие явки последней для сдачи зачетов и экзаменов.

В 2018 году в течение десятого учебного семестра ФИО3, будучи занята осуществлением трудовой деятельности, не уделяла должного внимания учебе, пропускала занятия в филиале АНО ВО «МИГУП» в Рязанской области, в связи с чем, не смогла подготовиться к зачетной и экзаменационной сессии.

В связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась к ФИО1 с просьбой за незаконное денежное вознаграждение оказать влияние на преподавателей указанного образовательного учреждения, осуществлявших промежуточную аттестацию, с тем, чтобы ей выставили положительные оценки за зачеты и экзамены, входившие в учебный план десятого семестра 2017-2018 учебных годов без фактической проверки ее знаний и в отсутствие ее явки на зачетно-экзаменационную сессию.

На указанное обращение ФИО1 ответила согласием и определила размер коммерческого подкупа в сумме 5 000 рублей.

25.05.2018 ФИО3 перевела ФИО1 указанные денежные средства, после чего ФИО1 путем просьб и уговоров оказала влияние на преподавателей указанного образовательного учреждения, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, в результате чего последние незаконно, в нарушение положений, предусмотренных п.п 3.17, 4.3.1, 4.32. 4.7.3 Устава, выставили в зачетной и экзаменационных ведомостях и в зачетной книжке ФИО3 отметки о сдаче последней зачетов, а также положительные оценки за экзамены, по учебным дисциплинам, входившим в учебный план десятого семестра учебных 2017-2018 годов, без фактической проверки знаний ФИО3 и в отсутствие явки последней для сдачи зачетов и экзаменов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 07.09.2022 года по уголовному делу №1-12/2022.

Оценив в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждают установленные судом юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по получению денежных средств в качестве взяток за совершение определенных действий (бездействие) являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение взятки, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора о взыскании денежных средств, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, так же, правильным взыскать с ответчика в доход муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в сумме 10000 рублей.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в сумме 5000 рублей.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Шацкий муниципальный района Рязанской области государственную пошлину в размере 1250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья