Решение по делу № 2-5476/2022 от 16.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

< >

Дело № 2-79/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005271-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> К., представителя ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Н.. находясь на рабочем месте в МУП «Водоканал» Была убита Ц. Приговором Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ц. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно Акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве смерть Й. признана несчастным случаем на производстве.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Е. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на причинителя вреда Ц., в случае удовлетворения исковых требований просит снизить их размер.

Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ У. пояснила, что работает инженером-технологом сменным в МУП «Водоканал». В день происшествия У. на месте происшествия отсутствовала, находилась на объекте по иному адресу. В вину ей поставили то обстоятельство, что она не определила нахождение Й. в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ц. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ц. исключен из числа третьих лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика Е., заключение помощника прокурора К., которая полагала исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, Г.Й.

Й. являлась оператором очистных сооружений МУП «Водоканал».

Приговором Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ц. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. С Ц. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО1 1 000 000 рублей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период с 23 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ц. будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в комнате для приема пищи Воздуходувной станции Левобережного участка комплекса очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» <адрес>, расположенного по адресу<адрес>, в ходе ссоры с Й., которая ударила его по голове эмалированным ведром, желая лишить ее жизни нанес ей множественные удары кулаками рук и ступнями ног, обутыми в ботинки, в области головы, туловища, а также по конечностям. В ходе нанесения ударов Ц. и Й. переместились в коридор возле душевых указанной станции, где Ц. нанес Й. множественные удары кулаками рук и ступнями ног, обутыми в ботинки, в область головы, от которых голова Й. с силой ударялась о дверь помещения женской душевой № и стену возле душевой, а также нанес множественные удары кулаками рук и ступнями ног, обутыми в ботинки, в области туловища и по конечностям Й.

Всего Ц. кулаками рук и ступнями ног, обутыми в ботинки нанес Й. не менее 6 ударов в область головы; не менее 4 ударов в область туловища; не менее 6 ударов по верхним конечностям и не менее 6 ударов по нижним конечностям, причинив Й.:

- тяжелую тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с множественными ушибленными ранами и кровоподтеками на лице, осложнившуюся отёком головного мозга;

- закрытую тупую травму грудной полости в множественными двухсторонними переломами рёбер и кровоподтёками на груди (с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки);

- закрытую тупую травму брюшной полости в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника с излитием крови в брюшную полость;

- множественные кровоподтёки на туловище и конечностях.

Смерть Й. наступила в результате тяжелой тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отёком головного мозга.

Согласно акту № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ смерть Й. признана несчастным случаем на производстве. Вид происшествия – повреждение в результате противоправных действий других лиц код 15. Основная причина – уголовно-наказуемые действия лиц, устанавливаемых следствием. Сопутствующие причины:

1 неудовлетворительная организация работ на очистных сооружениях канализации левобережного участка МУП «Водоканал», выразившаяся в: неудовлетворительном контроле за соблюдением работниками требований трудовой дисциплины, инструкции по пропускному и внутириобъектовому режиму на предприятии, инструкций по охране труда, чем нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ.

2. нарушение работником требований инструкции по охране труда, нарушение дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, а именно: нахождение на рабочем месте, территории организации в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушены требования п. 1.7, п. 1.9 инструкции по охране труда оператора 3 разряда очистных сооружениях канализации МУП «Водоканал» №, «Правила внутреннего трудового распорядка» раздел «Дисциплина труда».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

Лицо, совершившее противоправное деяние.

У. инженер-технолог (сменный) МУП «Водоканал» не обеспечила контроль за соблюдением работниками требований трудовой дисциплины, инструкции по пропускному и внутириобъектовому режиму на предприятии, инструкций по охране труда, чем нарушила п. 2.1, п. 2.13, п. 2.17 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-технолога (сменного), ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Й. – оператор очистных сооружений МУП «Водоканал» находилась на рабочем месте, территории организации в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 1.7, п. 1.9 инструкции по охране труда оператора 3 разряда 25-05-06 от ДД.ММ.ГГГГ очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» №, «Правила внутреннего трудового распорядка» раздел «Дисциплина труда».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных в связи со смертью близкого человека нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что смерть Й. наступила в результате противоправных действий Ц., который приговором Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с него была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Также суд учитывает поведение самой Й., которая находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом формы Н-1, заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (наличие этилового спирта в крови в количестве 0,6 0/00.

Виновные действия ответчика заключаются в том, что У. инженер-технолог (сменный) МУП «Водоканал» при первом проникновении Ц. на объект получив информацию от Й. не сообщила об этом начальнику КОСК, не сделала запись в журнале, не проконтролирована факт нахождения Й. в состоянии алкогольного опьянения, сама Й. не сделала запись в журнале приема-передачи смены о проникновении постороннего человека на объект и вызове полиции ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не заперла двери, окна и ворота на запорные приспособления. МУП «Водоканал» не обеспечило оборудование двери производственных помещений КОСК ЛБУ (помещения очистных сооружениях канализации левобережного участка) смотровыми глазками, электрическими звонками (переговорными устройствами) для вызова дежурного персонала, наличие которых предусмотрено инструкцией по пропускному и внутириобъектовому режиму на предприятии.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023 года.

Судья В.В. Кожевников