Дело №2-98/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 344 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-4 «Дон» 439 км + 740 м с участием автомобилей «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 и «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1. В отношении транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО «Альфа-Страхование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 344 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №584655 от 16.05.2022 года и №121806 от 22.09.2022 года. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, в соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о том, что она против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 не возражает.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 24.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-4 «Дон» 439 км + 740 м, с участием автомобилей «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 и «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилям «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, установлено, что 24 мая 2021 года около 7 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ VI СОЛЯРИС» регистрационный знак № двигался по автодороге, ведущей от базы ООО «Трансстроймеханизация» в сторону перекрестка данной дороги с автодорогами М-4 «Дон» (альтернативный участок) и «Введенка - примыкание к автодороге М-4 «Дон». Указанный перекресток расположен на 440 километре (439 км+740 м) автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) на территории Хлевенского района Липецкой области. ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед вышеуказанным перекрестком со стороны его движения, чем проявил преступную неосторожность, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения. Он не убедился в отсутствии транспортных средств на пересекаемой дороге и стал осуществлять движение через перекресток прямо. В результате этого, ФИО1 на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА-КS0У5L» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся по пересекаемой автодороге М-4 «Дон» (альтернативный участок) со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1. Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.2, согласно которого «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; п. 1.3, устанавливающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также он нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренного абзацем шестым раздела 2 приложения №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Таким образом, виновность ФИО1 в ДТП, произошедшем 24 мая 2021 года, установлена вступившим в законную силу приговором суда, а нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству - «ЛАДА-КS0У5L» регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО «Альфа-Страхование».

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный номер № - АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению №8892/133/02448/22 ООО «Компакт Эксперт Центр» от 21.09.2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ЛАДА Лагус», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 344 000 рублей.

На основании заявления ФИО2 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшей страховое возмещение в размере 344 000 рублей по платежному поручению №584655 от 16.05.2022 года и платежному поручению №121806 от 22.09.2022 года.

Согласно страховому полису серия ХХХ №№ (срок страхования с 17.09.2020 года по 16.09.2021 года), ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный номер №.

Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный номер №, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При этом требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 344 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в частности акт осмотра транспортного средства №16092022/3 от 16.09.2022 года и заключением к нему.

Доказательств об иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет ФИО1, а АО «АльфаСтрахование» как лицо, осуществившее страховую выплату, вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 344 000 рублей, должна быть исполнена ответчиком ФИО1, как лицом, виновным в причинении ущерба, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 6 640 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий Л.А.Леонова