УИД №

дело № 2-2812/2023

Судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8885/2023

20 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компании» «Югория» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 марта 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 декабря 2022 года № № по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 декабря 2022 года № № по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано на то, что 29 декабря 2021 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № в отношении автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года № 04. 05 августа 2022 года страховщику поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая. По результатам проведенного осмотра ООО «Экипаж» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 117 447 рублей 86 копеек без учета износа, 762 600 рублей с учетом износа, 223 800 рублей - стоимость годных остатков. Стоимость автомобиля «Хонда» в соответствии с Правилами страхования определена по результатам специализированных торгов в сумме 532 500 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 500 рублей. Указанный размер страхового возмещения определен на условиях «Полная гибель» и с учетом оставления транспортного средства у ФИО1, т.е. за вычетом из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков автомобиля. При определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии страховщик действовал на основании абзаца 10 пункта 1.5 Правил страхования, согласно которому стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Поскольку страховая сумма по договору страхования составила 650 000 рублей, страховщик по условиям полной гибели автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 117 500 рублей. ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовому уполномоченному). Решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 180 060 рублей 33 копейки. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласился, в связи с чем, обратился в суд (л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 марта 2023 года заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 декабря 2022 года № № по обращению ФИО1, отказе в удовлетворении требований ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.210-214).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления и отмене решения. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в частности, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что согласно условиям договора КАСКО, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению финансовой организации, за исключением тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком при урегулировании заявленного страхового случая были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также запрошены предложения от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Судом первой инстанции не был учтен факт того, что поступило предложение о выкупе поврежденного транспортного средства за цену 532 506 рублей от покупателя, который гарантировано заберет транспортное средство с местонахождения и внесет за него оплату. Полагает, что разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 117 500 рублей, которая и была выплачена истцу. Указывает, что согласно правилам страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта определению подлежит не стоимость годных остатков, а стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков не подлежит определению по условиям договора КАСКО, а также не может быть положена в основу расчета. Определению подлежит именно стоимость поврежденного транспортного средства. Указывает, что страхователь не выразил желания передать поврежденного транспортное средство АО «ГСК «Югория», лишив его возможности реализовать транспортное средство за гарантированную цену, определенную на основании предложений, поступивших от третьих лиц (л.д.217-222).

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просит отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что страховая компания в нарушение правил страхования определила стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Экипаж», а не на основании документов СТОА. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» в качестве доказательства произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что страхователем за счет собственных денежных средств произведено восстановление транспортного средства на сумму 415 379 рублей, что сопоставимо с суммой, указанной в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ». Полагает, что по договору добровольного страхования, которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт. Указывает, что страховой компанией не опровергаются выводы суда первой инстанции о нарушении правил страхования в части порядка определения размера страхового возмещения, допущенных при проведении специализированных торгов (л.д.273-276).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права не допущено (л.д.264-267).

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО1 судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзыве и возражениях, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 29 декабря 2021 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортных средств серии № транспортного средства «Хонда», VIN №, 2013 года выпуска на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года, в редакции от 28 декабря 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года (л.д.142, 161-178).

В соответствии с приложением № 1 к страховому полису по программе «Авторемонт» застрахованы следующие риски: дорожно-транспортное происшествие, дорожно-транспортное происшествие с иным участником, пожар, взрыв, стихийные бедствия, падение предмета, повреждения животными, противоправные действия третьих лиц, хищение ТС без утраты ключей и/или документов на ТС (л.д. 143).

В соответствии с условиями договора страховая сумма на период 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года установлена в размере 650 000 рублей, страховая премия составила 31 525 рублей, которая была ФИО1 уплачена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2022 года, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хонда».

05 августа 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор (л.д.60,62,147).

10 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, по результатам которого ООО «Экипаж» было составлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» без учета износа составила 1 117 447 рублей 86 копеек, с учетом износа – 762 600 рублей, стоимость годных остатков – 223 800 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства определена по результатам специализированных торгов в размере 532 500 рублей (л.д.62 об.,148,149).

02 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1, в котором указал на размер подлежащего выплате страхового возмещения (л.д.150-151).

30 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением, к которому приложил заказ-наряд, приемо-сдаточные акты и квитанции (л.д.152-154).

На основании страхового акта АО «ГСК «Югория» было принято решение о выпоате ФИО1 страхового возмещения в размере 117 500 рублей, которые были выплачены 12 октября 2022 года (л.д.66 об., 73).

11 октября 2022 года ФИО1 пригласил страховщика на осмотр, проводимый ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.155).

19 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» в ответе на заявление ФИО1 указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере (л.д.73 об.)

08 ноября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 297 879 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и расходы на оценку (л.д.75 об.).

13 декабря 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций было принято решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 180 060 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации «АВТО-АЗМ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» без учета износа составила 590 966 рублей 96 копеек, с учетом износа – 400 323 рубля 08 копеек, стоимость годных остатков – 352 439 рублей 67 копеек, действительная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии согласно условиями договора страхования составляет 650 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного № № от 13 декабря 2022 года незаконным не имеется.

При этом суд исходил из того, что примененный экспертом ООО «АВТО-АЗМ» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и его применение также допустимо.

Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», АО «ГСК «Югория» не представила допустимых и достоверных доказательств, отказавшись от назначения по делу судебной экспертизы в обоснование своей правовой позиции. Сведения о проведенном аукционе ООО «МИГАС» выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» не опровергают.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 180 060 рублей 33 копеек.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», подвергающими критике вывод суда относительно правомерности определения стоимости годных остатков путем расчетного метода, примененного ООО «АВТО-АЗМ», а не по данным торгов, судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Предложенное страховой компанией обязывающее предложение не может быть использовано при определении стоимости годных остатков, поскольку данные торги не являются публичными, с установленными ограничениями для участия, предложение не имеет описания имеющихся повреждений у транспортного средства, в том числе скрытых.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика № 755-П).

В соответствии с пунктом 5.3 Методики № 755-П, в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Согласно пункта 5.4 стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5.5 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Судебная коллегия соглашается с примененным экспертом ООО «АВТО-АЗМ» расчетным методом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недопустимости разборки поврежденного транспортного средства на запасные части по его техническому состоянию, как и доказательства возможности оценки или реализации автомобиля на специализированных торгах.

Ссылки апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» на определение стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 в размере 532 500 рублей, путем торгов на площадке оoo.migtorg.com (л.д. 40-41) не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.

Таким образом, обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами гражданского дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду первой инстанции или суд апелляционной инстанции не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ». Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, соответствующее ходатайство АО «ГСК «Югория» не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» повторяют доводы заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компании» «Югория», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.