КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

05 апреля 2023 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Проспект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Проспект» о защите прав потребителя и возмещении ущерба. Просит взыскать ущерб 61 045 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. В результате разрушения наружного угла МКД в помещении истца происходит промерзание внутреннего угла справа от входа. Ответчик является обслуживающей организацией МКД и причинителем вреда. По независимой оценке стоимость восстановительных работ составляет 61 045 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ 61 045 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., госпошлину 2 481 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п.11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 42,2 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ООО УК «Проспект» является обслуживающей организацией, осуществляющей обслуживание, ремонт и содержание многоквартирного <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

По смыслу вышеприведенных норм, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

21.01.2021 истец подала в ООО УК «Проспект» заявление о наличии сквозняков в углу комнаты с уведомлением о проведении осмотра помещения экспертом (получено 21.01.2021).

19.05.2021 истцом в присутствии свидетелей составлен акт о повреждении имущества – наружного угла МКД между цокольным и первым этажом в результате которого происходит промерзание внутреннего угла помещения №, отслоение и вздутие обоев и штукатурки на площади более 2-х кв.м., грибок. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО УК «Проспект» претензию о несоответствии температуры помещения в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе от 22.07.2021 ответчик указал об отсутствии доказательств вины управляющей компании в промерзании помещения.

29.07.2021 истец направила заявление в ГЖИ Кемеровской области об отсутствии результатов по неоднократным обращениям в управляющую компанию.

14.09.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на обращение от 26.08.2021, в котором указал, что в ходе осмотра помещения № установлено отсутствие видимых промерзаний стены, отслоение обоев, помещение и стены сухие, вентиляция находится в рабочем состоянии. От стены тянет холодом. В начале сентября 2021 г. в соответствии с планом текущего ремонта восстановлен цоколь МКД. Причиной низкой температуры является произведенная собственником установка на месте оконного проема входной группы в помещение. Акты осмотра от 26.01.2021, 10.10.2020, 12.05.2021 представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО-Партнер» №Н, выполненному по обращению истца и представленному им в материалы дела, стоимость восстановительных ремонт в нежилом помещении № 25 по <адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся вследствие промерзания угла помещения (угол справа от входа в помещение), составляет 61 045 руб. Заключение содержит фотоматериалы фасада МКД, на которых видны частичные разрушения фасада дома (нижней части внешней стены здания, прилегающей к внутренней стене помещения № 25).

13.12.2021 истец повторно направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтных работ и стоимость проведенной экспертизы.

В ответе от 17.12.2021 на претензию ответчик указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией и причин промерзания стены по вине УК.

10.01.2022 истец направила в адрес ответчика оригинал экспертного заключения и доказательства ее оплаты, указав также о нецелесообразности предоставления разрешительной и технической документации на входную группу в помещение как не относящейся к предмету спора.

28.01.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что экспертное заключение не содержит выводов о причинах повреждений внутреннего угла помещения и причинно-следственная связь между действиями УК и возникшими повреждениями.

В связи с не согласием ответчика с причинами повреждений, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная специалистам ООО «Экспертная группа «ОТК», по вопросу причин возникновения повреждений в помещении по адресу <адрес>

По заключению эксперта № от 22.02.2023 причиной возникновения повреждений в помещении по адресу <адрес> указанных в заключении ООО «НЭО-Партнер» №Н, является совокупность факторов:

- проникновение наружного воздуха/воздухопроницаемость стеновых конструкций в угловой зоне, зоне сопряжения внешних взаимно перпендикулярных наружных стеновых конструкций и в угловой зоне подвальных плиты перекрытия помещения № как следствие нарушения герметичности ограждающих конструкций;

- проникновение пониженной температуры и повышенная влажность конструкций, при условии выявленного разрушения защитного слоя фасада, что увеличивает содержание влаги и снижает теплозащитные свойства конструкций, низкое значение приведенного сопротивления теплопередаче.

В исследовательской части заключения экспертом указано на причину проникновения наружного воздуха в помещения ввиду нарушения герметичности ограждающих конструкций. Проникновение наружного воздуха нарушает требования строительных норм и правил для жилых помещений в части повышенной воздухопроницаемости наружных стен, что приводит к появлению дефектов отделки стен в виде образования на поверхности стеновых конструкций в угловой зоне очагов плесневого грибка и скоплению влаги. При разрушении защитного слоя фасада, попеременное замерзание-оттаивание, влага и атмосферные осадки попадают внутрь помещения, тем самым увеличивая содержание влаги и снижая теплозащитные свойства конструкций.

В результате обследования помещения установлено наличие участков с низкой температурой поверхности, что вызвало образование влаги и плесневых грибков в зоне примыкания наружных стен и плит перекрытий, и на их поверхности. Результаты обследования указывают на увеличение содержания влаги в конструкциях, что связано с проникновением воды и пониженных температур, что привело к снижению теплозащитных свойств конструкций и могут привести к их разрушению.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной промерзания внутренней стены в помещении № в МКД по <адрес>, принадлежащего истцу, является ненадлежащее содержание общедомового имущества, в которое включены внешние несущие стены и фундаменты.

Представитель ООО УК «Проспект» не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая, что причиной промерзания является установка входной группы, однако, не представил каких-либо доказательств своих возражений, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил. При этом, эксперт данную установку не указал как возможную причину промерзания стены, из чего следует, что причиной промерзания стены в помещении истца является только разрушение фундамента в результате увеличения содержания влаги в совокупности с воздействием низких температур в зимнее время года, что привело к попаданию наружного воздуха (нарушение герметичности ограждающих конструкций, разрушение защитного слоя фасада).

В силу вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, работы на указанных участках дома отнесены к содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, соответственно, указанные разрушения связаны с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию имущества и не устранил недостатки, вызвавшие причинение истцу ущерба в связи с промерзанием стены (смена обоев, антисептическая обработка поверхности, окраска стен, устройство плинтусов, включая оплату работ), обязанность по возмещению стоимости работ по устранению повреждений, вызванных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества должна быть возложена на управляющую компанию в размере, определенном экспертом и заявленной истцом, а именно 61 045 руб. При этом, ответчик не оспорил размер восстановительного ремонта, установленного экспертом ООО «НЭО-Партнер», при назначении судебной экспертизы данный вопрос не ставился. Иную оценку ответчик не представил.

Суд принимает заключения ООО «НЭО-Партнер» и ООО «Экспертная группа «ОТК» как доказательство причин возникновения повреждений в помещении истца и стоимости восстановительных работ. Оценив полноту и всесторонность экспертного заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчик не представил иного заключения, опровергающего выводы экспертов в части причин возникновения повреждений. Они с достаточной полнотой подтверждают причинение ущерба истцу по причине ненадлежащего содержания имущества, относящегося к общедомовому имущества собственников помещений МКД. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, специализирующимися в данной области.

При этом, стоимость экспертизы, выполненной по обращению истца с целью предъявления иска в суд, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и в сумму ущерба не включаются, соответственно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 61 045 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., поскольку они произведены истцом при подаче иска и подтверждены документально.

Согласно представленным в дело договору и расписке от 14.02.2022 об оплате услуг представителя, затраты истца на оплату правовых услуг составили 20 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, степень участия представителя, размер удовлетворенных исковых требований, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 031 руб. соразмерно размеру удовлетворенных требований о взыскании стоимости восстановительных работ. Стоимость экспертизы 15 000 руб. относится к судебным расходам, соответственно, госпошлина от указанной суммы не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проспект» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 61 045 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 031 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.

Судья: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья : И.Г. Мухина