Судья Чепик С.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 ноября 2023 года
Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,
с участием
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
ФИО1,
защитника - адвоката Касьяновой И.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Илюхиной У.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Зеленоград, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, д. Шемякино, <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором в ООО «ВДПО Сервис», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, объяснения ФИО1 и его адвоката Касьяновой И.М. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Из постановления суда следует, что ФИО1 совершил организацию незаконной миграции - организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ. В результате преступных действий ФИО1 иностранные граждане Узбекистана ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно пребывали на территории РФ в предоставленных им для проживания бытовках, расположенных на участке местности с географическими координатами 56.050785, 36.943396, вблизи коттеджного поселка «Остров в лесу» д. Повадино г.о. <данные изъяты>, осуществляя при этом незаконную трудовую деятельность с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда данный факт был выявлен сотрудниками полиции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюхина У.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Приводя в представлении обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, полагает, что принятых ФИО1 мер не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного им преступления уменьшилась, и он может быть освобожден от уголовной ответственности. Считает, что судом в полной мере не учтен характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений против порядка управления. Виновное лицо, совершая инкриминируемое деяние, поставило под угрозу общественные отношения в сфере легального нахождения иностранных граждан на территории РФ, что, фактически могло поставить под угрозу и общественную безопасность, как отдельного населенного пункта, так и государства в целом.
Добровольное внесение денежных средств в благотворительный фонд, по мнению автора представления, не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, и не может свидетельствовать, что ФИО1 каким-либо образом загладил вред перед государством.
Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из положений ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 (в редакции от <данные изъяты> N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подвергнут уголовному преследованию за организацию незаконной миграции - организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, к материалам дела судом приобщен финансовый документ, подтверждающий то, что ФИО1 произвел пожертвование в Благотворительный фонд «Дом рядом» (Центр помощи мигрантам) в размере 30 000 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, является проверка судом, какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности за преступления против порядка управления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, а также осуществил перевод денежных средств в благотворительный фонд, что подтверждает его деятельное раскаяние и уменьшает степень общественной опасности содеянного.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.
Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.
В апелляционном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.
Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, имущественного положения ФИО1, и является соразмерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий И.Н. Суханова