Решение по делу № 2-4499/2023 от 06.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-4499/2023

УИД 42RS0009-01-2022-000807-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 19.03.2014 между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «Бинбанк») и ответчиком заключен договор банковского счета, о выдаче и использования банковской карты № BR_0618127003-КК/2014-027_RUR с суммой кредита (лимит овердрафт) 100 000 руб. под 18% годовых. На основании решений общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к ПАО Банк «ФК Открытие». Задолженность перед банком по договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере за период с 30.09.2019 по 22.04.2020 в размере 115 447,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3509 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал письменные возражения, указа, что истцом не доказан факт заключения спорного договора, в материалы дела представлены иные договора, не связанные с договором о кредитной карте, истцом не доказаны условия, на которых предоставлялся лимит кредитования, указанные банковские счета разнятся, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 19.03.2014 между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «Бинбанк») и ответчиком заключен договор банковского счета, о выдаче и использования банковской карты № BR_0618127003-КК/2014-027_RUR с суммой кредита (лимит овердрафт) 100 000 руб. под 18% годовых.

Сам договор банковского счета, о выдаче и использования банковской карты № BR_0618127003-КК/2014-027_RUR в материалы гражданского дела не представлен.

Истец основывает свои требования на расчете задолженности (л.д. 13-18), прогнозе задолженности (л.д. 20) и выписке из лицевого счета № <***> за период с 03.08.2019 по 22.04.2020 (л.д. 19-оборот).

Также в материалы дела представлено кредитное досье с актом приема-передачи от 19.03.2014, в котором фигурируют анкета ответчика на получение кредита в сумме 700 000 руб. от 18.03.2014 и график возврата кредита к кредитному договору <***>, где указан номер банковского счета №, а также то, что ответчик получил банковскую карту №

Также представлен выписки из тарифов и распоряжение банка об открытии счета № 40817810527019004440 (л.д. 21-26).

Между тем, представленные документы факт заключения с ответчиком договора банковского счета, о выдаче и использования банковской карты № BR_0618127003-КК/2014-027_RUR не подтверждают. Выписка из лицевого счета № за период с 03.08.2019 по 22.04.2020 зачисление спорных денежных средств на счет ответчика не отражает. Какой-либо финансовый документ, достоверно подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном истцом в иске, не представлен.

Тот факт, что ответчик при заключении кредитного договора от 18.03.2014 получил банковскую карту №, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен спорный договор.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

На основании решений общего собрания акционеров ОАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами указанного договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение кредитного договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что кредитный договор является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по спорному кредитному договору. Расчеты задолженности номера текущего счета ответчика не содержат, а из выписки из лицевого счета не следует, что указанный в ней номер счета открыт в рамках спорного кредитного договора, в связи с чем, отсутствует возможность проверить доводы истца о предоставлении ответчику суммы кредита по указанному договору.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023