Судья Филимонова О.Г. дело № 21-1485/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 июля года.

20 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., уроженец Р.Грузия, гражданин РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. Решением начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № М-2189 от <данные изъяты>, постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением Люберецкого городского суда от 29 июня т.г., решение вышестоящего должностного лица отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Не соглашаясь с актами, вынесенными по делу, Ковалёв, действующий по доверенности в интересах А, обжаловал их в Московский облсуд и, как незаконные, просил отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания второй инстанции, привлекаемое к ответственности лицо в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ковалёва и потерпевшей ФИО1, явившихся в заседание апелляции, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения городского суда, не нахожу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств (далее ТС), обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других ТС (за исключением ТС, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Лица, нарушившие положения названных Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение ТС по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 11 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты>, 3-й км, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, водитель А, управляя имеющимся ТС марки CHANGAN UNI-K, г.р.з. У098ОУ790, произвёл движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ, после чего, совершил столкновение с ТС марки Хенде, г.р.з. У641УК799, под управлением водителя ФИО1. Изложенные обстоятельства, в дальнейшем, послужили основанием для привлечения должностным лицом органа административной юрисдикции водителя А к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Вышестоящее должностное лицо при этом, согласилось с позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении. Люберецкий городской суд, однако, по итогам проведённых слушаний, пришёл к выводу, о необходимости отмены решения начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № М-2189 от <данные изъяты> и возвращении дела на новое рассмотрение в это же подразделение МВД России в связи с тем, что, в нарушение требований закона, защитнику А не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, вторая инстанция считает, что никаких правовых оснований не согласиться с названными выводами городского суда, не имеется. Вопреки доводам защитника Ковалёва, решение первой инстанции основано на материалах дела, изученных судом, полностью соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано, мотивировано и никаких нарушений действующего закона, в ходе рассмотрения дела А, Люберецким городским судом не было допущено. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Поскольку основным принципом административного судопроизводства, закреплённым в ст. 1.5 КоАП РФ, является презумпция невиновности, а привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать собственную невиновность, в сложившейся ситуации, на взгляд Мособлсуда, именно орган административной юрисдикции был обязан представить первой инстанции достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что в ходе оформления административного дела, соответствующие нормы закона им были полностью выполнены. Как видно, однако, из материалов, в ходе рассмотрения дела А, доказательств этому суду первой инстанции со стороны органов МВД РФ, не было представлено.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв