07RS0006-01-2021-004451-10

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Нальчик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к АО «Газпром газораспределение Нальчик», в котором просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 45600 руб.; за работу эксперта -5000 руб.; - расходы на юридические услуги в размере -5000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере -1568 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП истец наехал на насыпь оставленную после проведения земляных работ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены значительные повреждения. По данным местной администрации <адрес> земляные работы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> производились филиалом ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>. На момент аварии на проезжей части имелась насыпь высотой 1.5 м, шириной 3,5 м. и длиной 1,4 м., ограждения и предупредительные знаки вопреки требованиям ГОСТ отсутствовали. При этом истец двигался в пределах установленного скоростного режима, а само ДТП произошло в темное время суток в отсутствии дорожного освещения.

Таким образом, виновником ДТП, повлекшего причинение принадлежащей истцу автомашины явились действия сотрудников филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, проводивших земляные работы, не обеспечив установку предупреждающих знаков и ограждений.

Согласно экспертном заключению от ДД.ММ.ГГГГ. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Досудебная претензия направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 45600 руб., а также судебные расходы за работу эксперта -5000 руб.; - расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере -1568 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Нальчик» - ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменное возражение, в котором указала, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении вреда принадлежащего ему имущества, отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Полагает, что представленное истцом заключение не может быть принятом судом во внимание, поскольку связь между ДТП и выявленными дефектами не установлена, также заиленная истцом к взысканию сумма расчёта без учета износа запасных частей. Кроме того, полагает, что истец сам виноват в ДТП, так как из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость советующую конкретным условиям, не справился с управление и допустил наезд на препятствие (насыпь).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п.4 национального стандарта РФ ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения.» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757. Обустройство зоны работ осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло, дорожные знаки, дорожные светофоры, дорожная разметка, ограждающие устройства, направляющие устройства.

Согласно ОДМ 218.6.019-2016, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р производство работ начинается организацией исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД. Схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или в «красных линиях» утверждаются владельцем автодороги. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются организацией исполнителем в ГИБДД, осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не менее чем за одни сутки.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля в виде наезда препятствие (насыпь). (л.д.36,38)

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» А.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства по факту указанного ДТП в отношении ФИО1 отказано, на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, с <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость к конкретным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. (л.д. 36)

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» А.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено указанное определение изменить, исключив из его описательно - мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения. (л.д.39)

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» А.М,А. следует, что на участке автомобильной дороги в <адрес>, в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): разрыто в виде большой ямы шириной 3,5м., длинной 4 м., глубиной 2,2 м., отсутствуют дорожные знаки, также имеется насыпь на дороге высотой 1,5 м., длинной 4м., шириной 3,5 м.

Согласно справке местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. земляные работы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проведены АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>. (л.д.79)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Газпром газораспределение Нальчик» имеет филиал в <адрес>. (л.д.146-148)

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребовано дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника строительно-монтажной службы филиала в <адрес> АО «Газпром газораспределение Нальчик» Х.С.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. начальник строительно-монтажной службы филиала в <адрес> АО «Газпром распределение Нальчик» Х.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан, инспектором ДН ОГИБДД МОМВД России«Прохладненский» К.М.Т. в районе <адрес>, в <адрес> выявлены нарушения требований п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993г. № 1090, а именно, на автодороге регионального значения «подъезд от автодороги <адрес> в месте проведения дорожных работ отсутствуют временные дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, дорожная разметка. Ответственным за проведение работ является начальник строительно-монтажной службы филиала в Прохладненском районе АО «Газпром газораспределение Нальчик»Х.А.С.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения вреда транспортному средству принадлежащего ФИО1

Относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Причиненный в ДТП автомобилю ФИО1 ущерб (стоимость его восстановительного ремонта), как это следует из представленного в материалы дела заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, составил 45600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза», установлено, что повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленном наезде на насыпь на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату обнаружения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых деталей составляет 41250, 18 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату обнаружения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) учета износа заменяемых деталей составляет 37228,78 руб.

При определении реального (прямого) ущерба, причиненного транспортному средству истца, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленное Отаровым А.Т экспертное заключение № ИП А.М.А. отдает предпочтение заключению судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №384-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Определенный экспертом указанный выше размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21074 без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в размере 41250, 18 руб., поскольку причинно-следственная связь между причиненным ущербом, принадлежащему истцу транспортному средству – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и виновными действиями причинителя вреда филиала в Прохладненском районе АО «Газпром газораспределение Нальчик» установлена исследованными по делу доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта и государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ордеру произведена оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей (л.д.9).

С учетом фактической сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (подготовка искового заявления и предъявление его в суд) суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размер 5 000 рублей.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП А. в сумме 5 000 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Расходы по оценке являются необходимыми для определения размераущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право навозмещениепричиненного емувредав судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично (90,4%), соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 1417,72 руб.

При установленных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с ответчика, в том числе оплата юридических услуг - 5000 руб., услуг эксперта - 5 000 руб., государственной пошлины - 1417,72 руб.

Кроме того в силу положений ст.96, ч.6 ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 40000 рублей в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Нальчик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН №), в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате юридических услуг - 5000 (пять тысяч) рублей, услуг эксперта - 5000 (пять тысяч) рублей, государственной пошлины – 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН № в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» (ИНН/КПП №) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4349, 82 рублей, а также государственной пошлины в размере 150, 28 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев