УИД 66RS0053-01-2024-001775-46

Мотивированное решение составлено 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2025 Дело № 2-21/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску Коломыц ФИО10 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2023 в 8 час. 00 мин по адресу: <адрес>/б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО3 и транспортного средства ХУНДАЙ САНТА ФЕ, государственный номер №40817810604900317040 принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением. Виновным в указанном ДТП на основании протокола по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО3, который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении. Собственником транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №40817810604900317040 является ФИО3 В результате ДП истцу был причинен ущерб в виде повреждения заднего правого крыла и задней правой двери, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 25.12.2023 и заказ-нарядом сервисного центра на ремонтно-восстановительные работы, которые оцениваются в 60 000 руб. Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 000 руб. подлежит возмещению виновником ДТП. 27.04.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Не смотря на то, что расстройства здоровья и утраты трудоспособности не было, истец испытывала нравственные и физические страдания, выраженные подавленностью и отчаянием, а так же длящимся чувством физиологического дискомфорта (бессонницей, повышенной тревожностью, связанной с ДТП, с отказом виновника от удовлетворения претензии и отсутствие страхового полиса ОСАГО). В связи с чем, истец вправе требовать возмещения морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред обоснован тем, что истец был травмирован психологически и физически после ДТП размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является справедливым и соответствующим перенесенным страданиям. Кроме того, возмещению подлежит и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, и с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 200 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что 25.12.2023 произошло ДТП. Ответчик перестаивался со средней полосы в ее полосу, без включения поворотников, и произошло столкновение. У нее были повреждены заднее правое крыло и дверь, там были царапины, вмятины и залом на двери. За рулем был сам Згерских. Моральное страдание выразилось в том, что это новый автомобиль, он в кредите на много лет. Чувствовала себя не очень хорошо. С его стороны были претензии, что, якобы, он из-за истца повредил свое зеркало. Она до сих переживает. Физических повреждений причинено ей не было. Моральные страдания выразились в том, что очень переживала, снизился уровень продаж на работе. Принимала антидепрессанты. К врачу не обращалась, чеков на антидепресанты у нее нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от доверенности от 15.03.2024 сроком на три года, в судебном заседании требования о возмещении материального ущерба признала, судебные расхода в части экспертизы не признала, так же не признала требования о компенсации морального вреда. Пояснила, что ДТП имело место быть. Моральный вред ничем не подтвержден, просит отказать. Истец могла обратиться в тот же салон, где покупала автомобиль, для оценки повреждений. Страховки у ФИО9 не было. ФИО9 сам не банкрот.

Третьи лица ФИО4, САО ВСК в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

25.12.2023 в 8 час. 00 мин по адресу: <адрес>/б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО3 и транспортного средства ХУНДАЙ САНТА ФЕ, государственный номер №40817810604900317040 принадлежащим истцу на праве собственности и под её управлением.

Виновным в указанном ДТП на основании протокола по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от 25.12.2023 в соответствии с п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО3, который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении.

Собственником транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №40817810604900317040 является третье лицо ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХУНДАЙ САНТА ФЕ, государственный номер №40817810604900317040, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

27.04.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб.

29.11.2024 по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «ОниксГрупп»).

Согласно заключению эксперта № 2/01СД от 13.01.2025, подготовленного ООО «ОниксГрупп» – экспертом ФИО5, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – объекте исследования, относящийся к происшествию оставлял, округленно на дату оценки, 103 200 руб.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства, выполненной экспертом ООО «Центр Экспертизы» составила 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 2/01СД от 28.01.2025.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжения эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и все предоставленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, и взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 103 200 руб., а так же расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.06.2024 на сумму 2 000 руб. и чеком по операции от 24.02.2025 на сумму 2 000 руб.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 года N 33 указал, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истец ФИО1 ссылается на тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей как водителю причинен вред здоровью, а именно истец испытывала нравственные и физические страдания, выраженные подавленностью и отчаянием, а так же длящимся чувством физиологического дискомфорта (бессонницей, повышенной тревожностью, связанной с ДТП, с отказом виновника от удовлетворения претензии и отсутствие страхового полиса ОСАГО. При этом за медицинской помощью истец никуда не обращалась.

Таким образом, суд полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика.

Доказанным является факт причинения ущерба имуществу истца, сведений о причинении истцу физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломыц ФИО11 к Згерских ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Згерских ФИО13 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу Коломыц ФИО14 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 103 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по плате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 122 200 (сто двадцать две тысячи двести) руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.