Дело № 2-1217/2023
УИД 74RS0003-01-2023-000282-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 13 марта 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 100 887,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., почтовых расходов 1 011,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 218,00 руб.
В обоснование иска указано, что 27.11.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лица ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК» участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела следует, что 27.11.2022 в 10 часов 30 минут у дома 19 «а» по Копейскому шоссе в городе Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %; вины водителя ФИО3, ФИО4 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК».
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 27.11.2022, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 339 721,00 руб. без учета износа деталей, среднерыночная стоимость транспортного средства 132 207,00 руб., стоимость годных остатков 31 320,00 руб., таким образом, величина ущерба 100 887,00 руб.
Поскольку заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное <данные изъяты>», ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 100 887,00 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 100 887,00 руб.
При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 6 000,00 руб. (100%).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2023, квитанция ИП ФИО5 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 15 000,00 руб.
Ответчик возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы не высказал.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.
Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам в сумме 1 011,84 руб., подтвержденные квитанциями от 23.01.2023, а также 3 218,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 887,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., почтовые расходы 1 011,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218,00 руб., а всего 126 116,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 20.03.2023.