Дело № 2-194/2023
УИД 03RS0003-01-2022-007665-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании за счет казны РФ в пользу ФИО1 1 <данные изъяты>) рублей в возмещение компенсации за причиненный моральный вред, связанного с уголовной преследованием, взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по <данные изъяты> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты> ФИО23 уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Начальником следственного управления УМВД по г.Уфе ФИО8 направлялось в адрес главы Администрации городского округа город Уфа ФИО9 представление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 ущерба бюджету г.Уфы, якобы причиненного его действиями.
В период незаконного уголовного преследования ФИО1 находился под домашним арестом в период <данные изъяты>., судом накладывался запрет на определенные действия на период <данные изъяты>. Были применены технические устройства электронного слежения (браслеты), которые истец носил до <данные изъяты>
Истец испытывал нравственные страдания вследствие проведенных обысков в служебном кабинете. Нравственные страдания при производстве обысков в жилище перенесла его семьи, пожилые родители
После уведомления истца о планируемом предъявлении обвинения в совершении тяжкого преступления, он ДД.ММ.ГГГГ попал в № № с диагнозом <данные изъяты>
В период незаконного уголовного преследования и производства следственных действий по месту жительства истца совместно с истцом проживали пожилые родители (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетние дети (<данные изъяты>.р.);
В период незаконного уголовного преследования его супруга ФИО12 вызывалась на допрос в МВД по РБ повесткой по месту работы, в отношении нее проводилась антикоррупционная проверка в связи с уголовным преследованием супруга.
ФИО12 окончил <данные изъяты>) с отличием, учился в аспирантуре, имеет научные публикации.
Истец указывает, что с <данные изъяты> года он занимал руководящую должность в <данные изъяты> имел в подчинении значительное количество работников. Также до поступления на работу в <данные изъяты>, занимал руководящие должности в <данные изъяты> ФИО1 характеризовался положительно, награждался почетной грамотой, ему объявлялись благодарности.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседании не возражал о взыскании суммы морального вреда, просил уменьшить сумму.
Представитель третьего лица МВД по РБ ФИО15 в судебном заседании суду пояснила, что все обвинения с ФИО1 сняты. В обязанности следственных органов входит проверка всех возможных подозреваемых, что и было сделано. Просит отказать в иске полностью.
Помощник Прокурора Кировского района г.Уфы РБ ФИО16 в судебном заседании не возражала о частичном удовлетворении исковых требования истца.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем <данные изъяты> ФИО5 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. отменено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО18 возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1
<данные изъяты> первым заместителем <данные изъяты> уголовное дело изъято из производства следователя следственного отдела по <данные изъяты> ФИО18 и передано для дальнейшего расследования в органы МВД по Республике Башкортостан.
<данные изъяты> ФИО1 следователем по <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и по возбужденному ходатайству об избрании меры пресечения ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем судом изменена на запрет определенных действий.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило следующее, <данные изъяты>. между комитетом по управлению муниципальной собственностью <данные изъяты> РБ, заключен договор №-аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> для использования <данные изъяты>
На арендованных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> работы по проектированию и строительству функционального общественно-социального комплекса семейного типа были завершены, так как на указанных земельных участках были построены объекты, на которые выданы разрешения на ввод в эксплуатацию и на данные объекты оформлены права собственности и соответственно изменен статус функционального использования арендных земельных участков.
В связи с этим. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ сформированы расчеты арендной платы земельных участков, исходя из функционального использования <данные изъяты>
После чего, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым требованием к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору аренды № на общую сумму <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> в Администрации ГО г. Уфа РБ проведено совещание с участием ФИО1 и ФИО19, на котором решили предложить <данные изъяты> подписать расчеты арендной платы с применением ставок для обслуживания <данные изъяты> с момента завершения строительства, оплатить задолженность по арендной плате и решили обратиться в Управление с заявлением об урегулировании задолженности по пени, при отсутствии долга по арендной плате. В связи с чем, ответчик – <данные изъяты>» предоставило в суд отзыв о том, что задолженность по арендной плате погашена в объеме, пени списаны.
Разница между суммой арендной платы земельных участков по договору аренды № за период с <данные изъяты><данные изъяты>.г. и суммой начисления арендной платы Управлением земельных и имущественных отношений составила <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, установив ограничения, сроком <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания домашнего ареста в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <данные изъяты> сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 отказано. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на <данные изъяты>
Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлена мера в виде запрета определенных действии в отношении ФИО1
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайство о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО6, уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по части 3 статьи 285 УК РФ, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, применение к нему меры процессуального пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действии с последующим прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления); принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.
Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных страданий, перенесенных в связи невозможностью пользоваться своими правами в период незаконного нахождения в статусе обвиняемого. Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования изменилось мнение об истце в его окружения, что причинило ему нравственные страдания, изменился его привычный образ жизни. Находясь под домашним арестом, истец был изолирован от общества, лишен свободы, испытывал нервные потрясения. Принятые к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, обыски в служебном помещении и по месту жительства, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительное незаконное уголовное преследование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) истца, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, содержание его под домашним арестом по обвинению в совершении тяжкого преступления, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО1, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, длительность незаконного применения данной меры пресечения, факт прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления, данные о личности истца, а также, исходя из критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные Верховным Судом РФ в определении от 14 августа 2018 года N 78-КГ18-38, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере <данные изъяты> руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя истца с учетом принципов разумности и справедливости, проделанной работы, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 Шаликоевича (<данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Башкортостан (<данные изъяты>) о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Ю.М. Ивченкова