Судья Егорова Е.В. № 22-6498/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 20 ноября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием прокурора Семеновой Е.С.,
адвоката Яковлевой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Н.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,
установил:
Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.
В апелляционных жалобах адвокат Яковлева Н.Я., осужденный ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
По доводам жалоб, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось. Судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного.
Считает, что судом не в должной мере учтено - мнение администрации исправительного учреждения относительно целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, а также, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, не имеет действующих взысканий с 2020 года, имеет 16 поощрений, работает на участке «Механический 2» в должности сборщика металлоконструкций, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, вопрос с местом жительства решен положительно, исковых обязательств не имеет, а также не учтены и характеристики должностных лиц непосредственно ведущих работы с осужденными за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.
Выражают несогласие с выводами суда о том, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.
Кроме того, отмечают, что о наличии взыскания наложенного в 2012 году в следственном изоляторе стало известно только в 2022 году, а наличие полученных взысканий обусловлено руководством предшествующего начальника исправительного учреждения. При этом в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, намерен вести законопослушный образ жизни, заботиться о близких родственниках.
В связи с чем просят заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами.
В суде апелляционной инстанции адвокат Яковлева Н.Я. доводы апелляционных жалоб поддержала, прокурор Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеет поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен и вежлив, работает на участке Механический 2 в должности сборщика металлоконструкций, к труду относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, к кружковой работе и в жизни отряда принимает активное участие, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает в них активное участие, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно, систематически наряду с поощрениями, в том числе уже после наступления у осужденного права на обращение в суд в ходатайством, в соответствии со ст. 80 УК РФ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания (9) в виде выговоров, водворений в ШИЗО.
Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые не свидетельствуют об их незначительности, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.
Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения, а также участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Кроме того, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.
Сообщенные сведения осужденным в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время переведен для отбывания наказания в облегченные условия, не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.
Довод осужденного о незаконности наложенного на него взыскания в период содержания под стражей оценке не подлежит, поскольку не является предметом судебного разбирательства.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлено.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Н.Я., осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья