Уголовное дело № 1-385/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-002447-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

28 ноября 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ФИО3,

потерпевшей

Потерпевший №1,

защитника – адвоката

ФИО4,

подсудимого

ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего в ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится вышеуказанное уголовное дело.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

01 июня 2023 года около 07 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №***, осуществлял движение задним ходом по ул. К. Маркса со стороны ул. Горького в сторону ул. Ленина г. Ельца Липецкой области, по участку указанной дороги, расположенному вблизи дома № 43 по ул. К. Маркса г. Ельца Липецкой области, не придвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №***, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого им маневра – движения задним ходом, проявил невнимательность и непредусмотрительность, тем самым создав опасность, в вышеуказанную дату и время, начал движение задним ходом, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть справа налево, относительно движения со стороны ул. Ленина г. Ельца Липецкой области, и по неосторожности допустил на нее наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть причинено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

ФИО1 нарушил требования 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование своего ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 возместил ей в полном объеме причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред, ими пройдена процедура медиации, условия медиативного соглашения выполнены, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеет. Она выражает свое волеизъявление добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, условия заключенного между ним и потерпевшей медиативного соглашения выполнены в полном объеме.

Подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения потерпевшей, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ч. 1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред потерпевшей возместил в полном объеме, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с ФИО1, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (абзац 2 п. 2.1 постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Какой-либо конкретный способ или перечень действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения в законодательстве не обозначен.

Внесение денежного пожертвования в детский реабилитационный центр ОБУ «Реабилитационный центр Липецкой области» (подтверждено благодарственным письмом) по мнению суда, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд также учитывает нижеследующее:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, ранее по ст. 264 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 107-109), к административной ответственности не привлекался (л.д. 107-109, 118), состоит в браке (л.д. 105), иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 119), на учете у врача-психиатра в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 117), на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), подсудимый возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, возместил ей причиненный моральный вред, раскаивается в содеянном, внес добровольное пожертвование в ОБУ «Реабилитационный центр Липецкой области».

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №***, возвращенный ФИО1 – оставить у него по принадлежности;

материальный носитель - диск с записью дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2023 по факту наезда на пешехода Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Захарова