Дело №2-3820/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 ФИО9 об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 10.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-22-114202/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 310 063,65 руб. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку нарушены права, свободы и законные интересы САО «ВСК» в связи с явной несоразмерностью, взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обязательства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Потерпевший получил направление на СТОА от САО «ВСК» 08.11.2021, а представил ТС на СТОА только 25.03.2022, спустя 4 месяца, чем не только нарушил указанные в п.60 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 сроки, но и увеличил период просрочки. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10.10.2022 в части размера взысканной неустойки, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела от представителя финансового уполномоченного поступило возражение, в котором указано, что довод заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виду просрочки кредитора не обоснован. Потребитель не считается просрочившим в части своевременного предоставления транспортного средства на СТОА, при условии невозможности осуществления ремонта на СТОА. При этом по смыслу ст. 401 ГК отсутствие требуемых запасных частей не освобождает заявителя от ответственности за ненадлежащее исполнение (несвоевременную выплату страхового возмещения). Заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, ч.1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал в полном объеме, в целом пояснил, что 05 октября 2021 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Форте» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под ее управлением и автомобиля «Ниссан Х-Трэл» г.р.з. А №, которым управлял водитель ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО4 по управлению автомобилем «Ниссан Х-Трэл» г.р.з. №. было произведено в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО РРР № 5056168194 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Киа Форте» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было. Для выплаты страхового возмещения 20.10.2021г. ФИО2 направила САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, которое страховщик получил 25.10.2021 по результатам рассмотрения которого, поврежденное транспортное средство представителями страховщика было осмотрено, и было направленно не соответствующее закону об ОСАГО направление на ремонт №8287829 исх. №00-99-06-04-73/94590 от 09.11.2021г., в котором графа объект ремонта полностью не заполнена, отсутствуют записи повреждений и ремонтных воздействий. В связи с чем, ФИО2 был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
29.12.2021г. в адрес страховщика ФИО2 направила заявление с требованием организовать повторный осмотр транспортного средства и провести независимую экспертизу, данное заявление страховщиком было получено 10.01.2022г., по результатам рассмотрения которого, письмом от 12.01.2022г. ей было рекомендовано еще раз предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО5, после чего ФИО2 в очередной раз предоставила свой автомобиль на указанное СТОА для проведения ремонтных работ, однако, в очередной раз ей было отказано в приемке автомобиля для ремонта, что вынудило ФИО2 произвести видео-фиксацию передачи автомобиля для проведения ремонта на указанном СТОА. После очередного отказа в принятии на ремонт автомобиля ФИО2 25.03.2022г. произвели выплату страхового возмещения в сумме 238510,50 руб., что подтверждается платежным поручением №020309 от 25.03.2022г. с которой она не согласилась и обратилась с заявлением к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному. 24.09.2022г. на основании решения финансового уполномоченного от 05.09.2022 № финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в сумме 155 489,50 руб. Всего было выплачено 394000 руб. страхового возмещения.
05.04.2022 в адрес страховщика ФИО2 направила досудебное заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое страховщик получил 07.04.2022. На данное заявление страховщик ответил отказом в выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается письмом исх. №00-96-09-04-0626545.
Решением финансового уполномоченного от 10.10. 2022 года № требование ФИО2 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 310063,65 руб. Определенная финансовым уполномоченным неустойка не превышает размер страховой суммы, ограниченной 400 000 руб.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10.10.2022 № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 310 063,65 руб. Установлено, что 25.10.2021 ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
27.10.2021 САО «ВСК» проведен осмотр ТС.
10.11.2021 САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
10.01.2022 ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме ввиду того, что выданное направление оформлено ненадлежащим образом.
13.01.2022 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
25.03.2022 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 238 510,50 руб.
07.04.2022 ФИО2 обратилась к истцу САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
28.04.2022 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 16.11.2021 по 25.03.2022 (130 дней), таким образом, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 310 063, 65 руб. (238510,50 *130 дней *1%) - с 16.11.2021 по 25.03.2022.
Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным. При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.
Как следует из материалов дела, страховая компания не осуществила оплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований в срок. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По смыслу закона в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки в вышеуказанном размере и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 ФИО11 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по делу № от 10.10.2022.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Сперанская
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.