Судья Февралева А.И. Дело № 33-7120/2023

(№ 2-779/2023)

64RS0044-01-2023-000181-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Кудряшовой Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она осуществляла трудовую деятельность в должности «бариста» в кофейне «STAFF Coffe», с ней был заключен гражданско-правовой договор. 01 октября 2022 года уволена по своей инициативе, при увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 17 140 руб. 52 коп. за 14 смен в сентябре 2022 года, одну смену в октябре 2022 года, а также частично за смену 06 октября 2022 года, а также премия за сентябрь 2022 года в размере 683 руб. и октябрь 2022 года в размере 1072 руб. После предъявления требования к работодателю о выплате задолженности по заработной плате, ей предложено подписать мировое соглашение, с условиями которого она не согласна по причине неверного определения размера задолженности. Указала, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке. Полагала, что действиями работодателя ей причин моральный вред.

Считая права нарушенными ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточнений просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу задолженность по заработной платы в размере 17 140 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 377 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу в срок до 01 мая 2023 года денежные средства в размере 17 517 руб. 60 коп., истец отказывался от исковых требований в части взыскания суммы в размере 17 140 руб. 52 коп. за невыплату заработной платы, компенсации за задержку заработной платы в размере 377 руб. 08 коп., производство в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что установив в мотивировочной части решения суда факт трудовых отношений, суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, выйдя за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялись. Указывает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ей со стороны ответчика морального вреда. Ссылался, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышен. Кроме того указывает, что между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в связи с чем компенсация морального вреда и судебных расходов не подлежит взысканию с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе с 17 июня 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

28 июня 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан договор на оказание услуг, а именно услуг «бариста» (по подготовке кафе к открытию), стоимость услуг определяется по факту выполнения услуг на основании акта сдачи-приемки. Договор заключен с 22 июня 2022 года до 30 сентября 2022 года.

Согласно сертификату «STAFF Coffe», выданному ИП ФИО2 01 июля 2022 года ФИО1 прошла обучение в сети кофеин «STAFF Coffe Saratov».

Из скриншотов, представленных истцом суду первой инстанции, усматривается, что в переписке ведется речь о выполнении ФИО1 работы, по оплате которой имеется задолженность. В рамках этой же переписки ФИО1 с абонентом (ФИО4) на имя ответчика направлена объяснительная по вопросу ревизии и выплаты заработной платы, истцу предложено заключить мировое соглашение о выплате заработной платы, указано на наличие премии за сентябрь и октябрь месяцы.

Также истцом на электронный адрес «STAFF Coffe Saratov» 18 ноября 2022 года направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате.

В суде первой инстанции истец пояснила, что ответчиком лично вручена копия мирового соглашения об уплате задолженности в размере 15 140 руб. 52 коп. в срок до 01 декабря 2022 года, содержащая печать индивидуального предпринимателя. Копия указанного мирового соглашения представлена истцом в материалы дела.

В суде первой инстанции истец также пояснила, что имел график сменности, о содержании которого ей доводилось работодателем.

Обращаясь в суд, истец ссылалась, что осуществляла трудовую деятельность в качестве «бариста» в «STAFF Coffe» и при увольнении по собственной инициативе 01 октября 2022 года привлекалась к трудовой деятельности, также 06 октября 2022 года, однако рабочие смены за сентябрь 2022 года и 01 октября 2022 года полностью не оплачены, рабочая смена за 06 октября 2022 года оплачена частично, не выплачено премиальное вознаграждение, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 17 140 руб. 52 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 377 руб. 08 коп.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу в срок до 01 мая 2023 года денежные средства в размере 17 517 руб. 60 коп., истец отказывался от исковых требований в части взыскания суммы в размере 17 140 руб. 52 коп. за невыплату заработной платы, компенсации за задержку заработной платы в размере 377 руб. 08 коп., производство по делу в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 16, 56, 67, 237, 392 ТК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу задержкой выплаты заработной платы, и судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и исходит из следующего.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовых отношениях между сторонами, основаны на несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оснований не согласиться с данной оценкой доказательств по делу не имеется.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Наличие указанных признаков в спорных правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку из содержания искового заявления, фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом, заработная плата истцу после увольнения выплачена не была, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего спора является установление обстоятельств неправомерности действий работодателя по невыплате заработной плате работнику, с которым трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Характер нарушения в виде неисполнения обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений, являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешению спора. Установление указанных обстоятельств является обязанностью суда и не может являться выходом за пределы исковых требований.

Установив факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того вывод о наличии между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений судом первой инстанции был сделан в мотивированной части решения суда, резолютивной частью решения суда факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не устанавливался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, полагая, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в данном случае следует исчислять с даты увольнения истца, поскольку о нарушении своих прав она узнала при увольнении, когда работодатель не выплатил ей причитающуюся заработную плату, чем причинил моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось ввиду заключения сторонами мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено лишь в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указанное определение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Взыскание компенсации морального вреда, исходя из установленного по делу факта нарушения трудовых прав истца, вызванного задержкой выплаты заработной платы, соответствует положениям ст. 237 ТК РФ; определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 10 000 руб. не является завышенным.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения спора, а также принцип разумности, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение необоснованности произведенных истцами расходов по оплате услуг представителя, а также ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: