34RS0№-22 Дело №а-3783/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
2 августа 2022 г.
Дзержинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Резникова Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к ФИО3 – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО УФССП по ФИО2, УФССП по о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО УФССП по ФИО2, УФССП по о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указав, что организацией в Дзержинский РО УФССП по был предъявлен исполнительный документ 2-84-314/2022, в отношении должника ФИО6 Согласно ШПИ исполнительный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истец не обладает сведениями о возбуждении исполнительного производство, или о принятии решения об отказе в возбуждении. Просит признать незаконным бездействие ФИО3 – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО УФССП по ФИО2: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении; в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников; просит возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО УФССП по ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое его окончание; в случае утери исполнительного документа, просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО УФССП по ФИО2 получить его дубликат.
В судебное заседание административный истец представитель АО «ОТП Банк», старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 РО УФССП по ФИО2. представитель УФССП по , ФИО6 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По настоящему делу судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО УФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, взыскатель АО «ОТП Банк», на основании исполнительного документа 2-84-314/2022.
Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в рамках системы электронного документооборота и получено (прочитано) им в этот же день.
В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО УФССП по ограничен выезд должника за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО УФССП по направлен запрос в органы ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО УФССП по обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО УФССП по обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО УФССП по осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО УФССП по направлен запрос в органы ЗАГСа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО УФССП по направлен запрос в органы Росреестра.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, поскольку службой судебных приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в настоящее время совершаются действия направленные на исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ФИО3 – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО УФССП по ФИО2, УФССП по о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Резников