Решение по делу № 2-139/2023 от 06.04.2023 - об установлении факта наличия и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Дело № 2-139/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000078-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об установлении факта наличия и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

ФИО1 (истец) в лице представителя по доверенности - ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 (ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка площадью 61 000 +/- 2 100 кв.м., с кадастровым номером (КН) № категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Обливский, в границах ОАО «Лобачевский»;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о границах, координатах и площади земельного участка с КН №, признать границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной).

Истец указал, что является сособственником единого землепользования сельскохозяйственного назначения с №, площадью 207 200 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Обливский, в границах ОАО «Лобачевский». Остальными сособственниками землепользования являются ФИО4 и ФИО5. Права общей долевой собственности истца, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в ЕГРН. В состав единого землепользования входят земельные участки с № (141 200 кв.м.) и с КН № (66 000 кв.м.).

В результате проведенного кадастровым инженером выноса на местность характерных точек границ землепользования истца и изучения графической информации, выполнения камеральных работ установлено, что границы единого землепользования истца соответствуют фактическому местоположению и площади на местности.

При этом в ходе межевания установлено, что земельный участок с № картографически пересекается с земельным участком с № (собственник – ФИО3).

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной в отношении земельного участка ответчика реестровой ошибке, которая подлежит исправлению в судебном порядке (л.д. 8-10).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности (л.д. 11-12) – ФИО2 не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (л.д. 150).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, 13 марта 2023 г. посредством приемной суда представил письменное заявление о признании иска с указанием на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Последствия признания иска ответчику известны, о чем ответчик указал в своем заявлении. Заявление ответчика приобщено к материалам дела (л.д. 100).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили. Третье лицо ФИО4 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на согласие с иском (л.д. 144). Третье лицо ФИО5 отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив заявление ответчика о признании иска, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из письменного признания иска ответчиком, согласившимся с последствиями совершения данного процессуального действия.

Стороны пришли к соглашению о наличии реестровой ошибки и о способе ее исправления. Оснований для вывода, что признание иска сделано ответчиком под принуждением, не имеется. С учетом признания иска, нет причин полагать, что между сторонами существует спор о границах участков, не имеется оснований и для назначения судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 14 февраля 2023 г. (операция 4981) (л.д. 6).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик признал иск, госпошлина в размере 210 руб. (300 х 0,7) подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска ФИО3 (<данные изъяты>).

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>).

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка площадью 61 000 +/- 2 100 кв.м., с №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Обливский, в границах ОАО «Лобачевский».

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с №, признать границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 г.