Дело №2-125/2023
26RS0003-01-2019-006114-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2022 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Альгимед» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СКФО) о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альгимед» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, впоследствии увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу (т. 1 л.д. 154):
задолженность в размере 3 500 000 рублей;
проценты за пользование займом в размере 1 120 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 032303,24 рублей;
проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в 7.3% годовых;
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты;
сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 637 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альгимед» осуществило платеж в адрес ФИО1 в сумме 3 500 000 рублей с назначением платежа: «перевод денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.».
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и процентную ставку 7,3% годовых.
До настоящего времени заем не возвращен.
Истец ссылается на ст. ст. 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 1 120 000 рублей, согласно следующему расчету:
задолженность
Период просрочки
формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
3500 000
21.07.18
31.12.19
529
3500000,00х529/365х7,3%
+370300
=370300
3500000
01.01.20
31.12.19
366
3500000,00х366/366х7,3%
+255500
=625800
3500000
01.01.21
07.12.22
706
3500000,00х706/365х7,3%
+494200
= 1120000
Сумма процентов: 1120000,00 рублей
Сумма основного долга: 3500000,00 рублей
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 032303,24 рублей, согласно следующему расчету:
задолженность
Период просрочки
ставка
формула
проценты
с
по
дней
3500000,00
02.11.18
16.12.18
45
7,50
3500000х45х7,5%/365
32363,01
3500000,00
17.12.18
16.06.19
182
7,75
3500000 х182х7,75%/365
135253,42
3500000,00
17.06.19
28.07.19
42
7,50
3500000х42х7,5%/365
30205,48
3500000,00
29.07.19
08.09.19
42
7,25
3500000х42х7,25%/365
29198,63
3500000,00
09.09.19
27.10.19
49
7,00
3500000х49х7%/365
32890,41
3500000,00
28.10.19
15.12.19
49
6,50
3500000х49х6,5%/365
30541,10
3500000,00
16.12.19
31.12.19
16
6,25
3500000х16х6,25%/365
9589,04
3500000,00
01.01.20
09.02.20
40
6,25
3500000х40х6,25%/366
23907,10
3500000,00
10.02.20
26.04.20
77
6,00
3500000х77х6%/366
44180,33
3500000,00
27.04.20
21.06.20
56
5,50
3500000х56х5,5%/366
29453,55
3500000,00
22.06.20
26.07.20
35
4,50
3500000х35х4,5%/366
15061,48
3500000,00
27.07.20
31.12.20
158
4,25
3500000х158х4,25%/366
64214,48
3500000,00
01.01.21
21.03.21
80
4,25
3500000х80х4,25%/365
32602,74
3500000,00
23.03.21
25.04.21
35
4,50
3500000х35х4,5%/365
15102,74
3500000,00
26.04.21
14.06.21
50
5,00
3500000х50х5%/365
23972,60
3500000,00
15.06.21
25.07.21
41
5,50
3500000х41х5,5%/365
21623,29
3500000,00
26.07.21
12.09.21
49
6,50
3500000х49х6,5%/365
30541,10
3500000,00
13.09.21
24.10.21
42
6,75
3500000х42х6,75%/365
27184,93
3500000,00
25.10.21
19.12.21
56
7,50
3500000х56х7,5%/365
40273,97
3500000,00
20.12.21
13.02.22
56
8,50
3500000х56х8,5%/365
45643,84
3500000,00
14.02.22
27.02.22
14
9,50
3500000х14х9,5%/365
12753,42
3500000,00
28.02.22
10.04.22
42
20,00
3500000х42х20%/365
80547,95
3500000,00
11.04.22
03.05.22
23
17,00
3500000х23х17%/365
37493,15
3500000,00
04.05.22
26.05.22
23
14,00
3500000х23х14%/365
30876,71
3500000,00
27.05.22
13.06.22
18
11,00
3500000х18х11%/365
18986,30
3500000,00
14.06.22
24.07.22
41
9,50
3500000х41х9,5%/365
37349,32
3500000,00
25.07.22
18.09.22
56
8,00
3500000х56х8%/365
42958,90
3500000,00
ДД.ММ.ГГГГ-
ДД.ММ.ГГГГ-
80
7,50
3500000х80х7,5%/365
57534,25
Сумма основного долга: 3500000,00 рублей
Сумма процентов: 1032303,24 рублей
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СКФО, что занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 162).
Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявлениея, в котором просит в удовлетворения исковых требований отказать по следующим основаниям (т. 1 л.д. 129).
Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 807 ГК РФ, ответчик указал, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не преследовалась цель получения заемных денежных средств для их использования на собственные нужды с последующим возвратом.
Между ответчиком и ФИО3, являющимся сыном ФИО4 – участника ООО «Альгимед» с долей в уставном капитале 178/275, была достигнута договоренность о том, что ООО «Альгимед» на банковский счет ответчика будут переведены денежные средства в размере 3 500 000 рублей в счет оплаты 50% акционерного капитала (50 000 швейцарских франков) совместной компании, которая будет создана в Швейцарии. При этом передача денежных средств будет оформлена посредством заключения договора займа. Затем перечисленная сумма будет потрачена ответчиком на оплату 50% уставного капитала швейцарского акционерного общества «Agena Biopharmaceuticals AG», в интересах ФИО3
Ответчик ранее являлся единственным акционером и председателем совета директоров указанной компании, что подтверждается приложенным скриншотом с сайта b2bhint.com (открытая база данных зарубежных компаний и организаций). В настоящее время компания находится в стадии ликвидации, что также следует из указанного скриншота.
В связи с тем, что ФИО3 является гражданином Республики Беларусь, в отношении него существуют установленные белорусским законодательством ограничения на учреждение юридических лиц за границей и открытие банковских счетов гражданами Беларуси.
Фактически являясь акционером с 50% голосующими правами указанной компании на стадии создания и принимая участие в ее организации, ФИО3 не захотел официально вносить вклад в уставный капитал общества (по всей видимости, для того, чтобы не быть включенным в публичные реестры акционеров, тем самым обезопасив себя), в связи с чем, попросил ответчика внести денежные средства в уставный капитал в указанном выше порядке.
В соответствии с указанной договоренностью, полученная денежная сумма была конвертирована ответчиком в валюту – 50 000 швейцарских франков, и в полном объеме внесена в уставный капитал компании «Agena Biopharmaceuticals AG» (номер в реестре СНЕ-426.191.168).
Указанные выше факты подтверждаются следующими доказательствами:
официальным письмом от адвоката и нотариуса швейцарской юридической конторы Jacob Bollag (6301, Швейцария, кантон Цуг, Унтер Альтштадт 10) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ (ПАО), где среди прочего указано, что А. ФИО1 является единоличным основателем и акционером акционерного общества «Agena Biopharmaceuticals AG», а также то, что для регистрации указанного акционерного общества на определенный заблокированный банковский счет должны быть внесены денежные средства в размере 50 000 швейцарских франков;
заверенным печатью Банка ВТБ заявлением ответчика на валютный перевод от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 швейцарских франков на счет, принадлежащий Agena Biopharmaceuticals AG, в счет оплаты уставного капитала от А. ФИО1, что указано в деталях платежа («Payment for authorized capital of Agena Biopharmaceuticals AG from Aleksandr Pisarenkov»);
приложенными копиями скриншотов электронной переписки между ответчиком и ФИО3 в мессенджере Телеграм. Так, из переписки следует, что стороны согласовали процентную ставку по займу в размере 7,3% годовых лишь потому, что «так прописано в договоре», то есть в проекте договора займа.
ООО «Альгимед» не имело экономической цели по извлечению прибыли в виде процентов по займу; более того, условия договора согласовывались с третьим лицом, не являющимся ни представителем, ни участником (учредителем) ООО «Альгимед».
Перепиской также подтверждается, что ответчик обсуждал с третьим лицом получение займа для указанной выше цели: «С Владом... общался насчёт русского займа под Швейцарию». Кроме того, ФИО3 в переписке было указано на то, что «все риски связанные с ведением бизнеса в Швейцарии несла наша сторона».
Ответчик также просит суд обратить внимание на то, что истец ООО «Альгимед», ФИО3, а также акционерное общество «Agena Biopharmaceuticals AG» являются аффилированными лицами в силу следующего. В декабре 2019 года между компаниями V&D Group, директором которой является бывшая жена ФИО3, и Illumina Switzerland GmbH при посредничестве Agena Biopharmaceuticals AG был заключен договор поставки двух единиц дорогостоящего оборудования марки Illumina на сумму около 160 000 евро. Цена оборудования была перечислена компанией V&D Group в качестве предоплаты на счет Agena Biopharmaceuticals AG, которая, в свою очередь, выплатила стоимость товара продавцу - т.е. компании Illumina Switzerland GmbH. Затем оборудование было перепродано истцу. Существующая взаимосвязь между истцом и Agena Biopharmaceuticals AG также подтверждается электронной перепиской («Мы ж решили, что Аджена не нужна Альгимеду совсем»).
Поскольку ФИО3 является сыном одного из участников ООО «Альгимед», то он также является лицом, аффилированным с истцом и Agena Biopharmaceuticals AG.
Ответчик ссылается на п. 1 ст. 166, ст. 170, п. 1 ст. 1005 ГК РФ ГК РФ, на п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик полагает, что между истцом и ответчиком был фактически заключен агентский договор, при этом договор займа является притворной сделкой. Договор займа, прикрывающий собой договор на ведение чужого дела (поручение, комиссия, агентирование) признается притворной, и, следовательно, недействительной сделкой. Указывает, что что договор займа, заключенный без какой-либо разумной деловой цели, является недействительной сделкой. Ссылается на судебную практику других судов.
Указывает, что выдача займов не является предметом деятельности истца ООО «Альгимед», что также является основанием для признания договора займа недействительным.
Указывает, что в данном случае, ответчик, желая выполнить просьбу своего знакомого ФИО5, получил денежные средства от истца, использовав их для оплаты уставного капитала иностранного юридического лица. При этом ответчиком был подписан договор займа, однако он не желал придать данному договору какие-либо юридические последствия. Ответчик считает договор займа недействительным.
Указывает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не образовалось, поскольку полученными денежными средствами ответчик распорядился не в собственных целях и интересах, а в целях и интересах, преследуемых ФИО3, который злоупотребил доверием ответчика, склонив его к номинальному участию в иностранном акционерном обществе.
Представителем истца по доверенности ФИО6, представлены письменные дополнения к правовой позиции по делу (т. 1 л.д. 155, 180).
Представитель истца указал, что вся полученная ответчиком сумма была конвертирована в валюту 50 000 швейцарских франков, и в полном объеме от своего имени внесена в уставный капитал компании «Agenda Biopharmaceticals AG» (номер в реестре СНЕ-426.191.168). А. ФИО1 является единственным основателем и акционером общества «Agenda Biopharmaceticals AG».
Ответчик использовал указанные денежные средства для собственных нужд - от своего имени внес в уставный капитал иностранной компании, став ее единоличным акционером. Более того, скрин-шоты переписки в WhatsApp ответчика, а также сам текст отзыва на исковое заявление подтверждают правовую природу полученных денежных средств и их возвратность - ответчик сам на протяжении всей переписки в мессенджере, а также по тексту отзыва называет полученную им сумму денежных средств займом.
В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Банка России www.ebr.ru, официальный курс швейцарского франка на ДД.ММ.ГГГГ (дату внесения в уставный капитал) составляет 63,1912 руб. Соответственно, сумма 50 000 швейцарских франков эквивалентна 3 159 560 руб.
Таким образом, из заемных средств лишь часть была внесена в уставный капитал от своего имени, а оставшаяся часть (340 440 руб.), вероятно, была использована для иных собственных нужд (доказательств ее возврата истцу не предоставлено).
Данные факты противоречат позиции ответчика, который утверждает, что все денежные средства были предоставлены для использования в интересах третьего лица.
Ответчик в отзыве сообщает, что перечисленная сумма будет потрачена ответчиком на оплату 50% уставного капитала швейцарского АО в интересах ФИО3 Однако, никакие из действий ответчика в интересах ФИО3 не были совершены и нет подтверждения тому, что ФИО3 извлек какую-то пользу или выгоду из действий ответчика.
Как было указано выше, А. ФИО1 стал единственным основателем и акционером общества «Agenda Biopharmaceticals AG». Более того, ФИО3 не являлся лицом, связанным с компанией – заимодавцем (не состоит в органах управления истца, не состоит в трудовых отношениях с истцом).
В то же время, внесенная ответчиком в качестве вклада в уставный капитал сумма 50 000 швейцарских франков образует не 50%, а 100% уставного капитала «Agenda Biopharmaceticals AG», как видно из уставных документов.
Выдавая заем, истец намеревался его получить обратно вместе с начисленными процентами. Таким образом, имеет место реальность заключенного договора займа, имеющего экономическую обоснованность - получение дохода в виде процентов за пользование займом.
Ответчик не отрицает, что подписал собственноручно дополнительное соглашение к договору займа, будучи в трезвом уме и твердой памяти, его психическое здоровье сомнению не подвергается, а, следовательно, ФИО1 понимал смысл подписываемого документа и не мог не понимать последствий в виде необходимости возврата займа и процентов к конкретной дате.
Утверждение ответчика о том, что ООО «Альгимед» не вправе было выдать процентный заем в отсутствие соответствующего кода ОКВЭД, является не основанным на нормах действующего законодательства. Выдача процентных займов юридическими лицами законом не запрещена. Выдавать займы может любое правоспособное лицо, а сама по себе такая деятельность не требует получения лицензии либо иного специального разрешения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие поручений ответчику от имени истца ООО «Альгимед» для целей исполнения так называемого агентского договора. Ответчик не совершил никаких действий в интересах ООО «Альгимед», как и в интересах ФИО3 Напротив, ответчик внес денежные средства в уставный капитал от своего имени и стал единственным основателем и акционером общества «Agenda Biopharmaceticals AG».
Доводы ответчика относительно притворного характера данной сделки, совершённой с целью прикрыть другую сделку не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела.
ООО «Альгимед» не давало каких-либо поручений ответчику, а лишь заключило договор займа и перечислило денежные средства в его исполнение. При этом ООО «Альгимед» и созданная ответчиком швейцарская компания не являются аффилированными лицами.
Истец ссылается на п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем деле наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа подтверждаются следующими документами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 500 000 рублей, назначение платежа: «перевод денежных средств по договору займа от 20.07.18»; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что подлежат оценке в совокупности факт перечисления денежных средств по платежному поручению с указанием соответствующего назначения платежа (перевод денежных средств по договору займа) и совершение ответчиком иных действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, в частности, подписание дополнительного соглашения, которым ответчик ФИО1 и истец подтвердили наличие правоотношений по договору займа, установили срок предоставления займа, а также проценты за пользование займом.
Истец считает, что является доказанным факт предоставления ответчику заемных денежных средств, а также факт не возврата суммы займа и процентов в размере и сроки, установленные истцом и ответчиком. В связи с изложенным, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца ООО «Альгимед» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывал собственноручно, так как ему сказали, что так положено.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка вручена его представителю по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 180).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СКФО, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получил судебное извещение, и прислал письмо, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 164-166).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, должна быть подтверждена письменными доказательствами.
Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег и вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений».
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос №, разъяснено о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора относительно природы возникших правоотношений по передаче денежных средств, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем).
Также разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Альгимед» перечислило на счет ФИО1 3500000 рублей в качестве перевода денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, суду не представлен.
Вместе с тем, суду представлено подписанное сторонами, подлинное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Альгимед» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), согласно которому срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязуется возвратить займ с учетом 7,3 % годовых, рассчитанных за услугу предоставления займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 76).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 подтвердил, что ответчик собственноручно подписывал указанное дополнительное соглашение.
Также ответчиком ФИО1 не оспаривается и факт получения от ООО «Альгимед» денежных средств в сумме 3500000 рублей, согласно указанному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
В законе прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора займа между юридическим и физическим лицами влечет недействительность такой сделки.
Таким образом, в условиях равноправия и состязательности сторон истец представил суду надлежащие письменные доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 3500000 рублей и условий займа.
Вопреки доводам возражений ответчика о том, что выдача гражданам займов не является видом экономической деятельности истца ООО «Альгимед», закон не содержит запрета на заключение между юридическим и физическим лицами договора займа. Напротив п. 1 ст. 808 ГК РФ регулирует порядок заключения договора займа как между гражданами, так и в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.
Доводы возражений стороны ответчика о недействительности договора займа, о его притворности, о том, что договор фактически прикрывал заключенный между сторонами агенсткий договор, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Ссылаясь на притворность сделки, ответчик заявляет о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 3500000 рублей он потратил на приобретение 50 % уставного капитала иностранного юридического лица - акционерного общества «Agenda Biopharmaceticals AG» в Швейцарии.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Однако в судебном заседании из представленных ответчиком документов достоверно установлено, что ответчик ФИО1 является единоличным основателем и акционером акционерного общества «Agena Biopharmaceuticals AG» (т. 1 л.д. 183-220).
Таким образом, полученные от истца денежные средства ответчик потратил в своих интересах, став единоличным основателем и акционером акционерного общества «Agena Biopharmaceuticals AG» в Швейцарии. Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца либо от имени и за счет истца.
Напротив, в представленных ответчиком переписках с Димой ФИО7, последний спрашивает у ФИО1 о возврате по займу. В данных переписках не упоминается о том, что ФИО1 выступает в качестве агента по агентскому договору (т. 1 л.д. 221-240).
Материалы дела свидетельствуют о том, что возврат займа ответчик не осуществил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 3500 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 1120000 рублей, расчет которых истцом представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 7,3% годовых.
Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Альгимед» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1032303 рубля, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты – не подлежат удовлетворению, поскольку правила, установленные ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. А в данном случае договором займа установлены проценты за пользование займом, которые и взысканы судом с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 28637 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Альгимед» ОГРН №, к ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альгимед»:
задолженность в размере 3500 000 рублей;
проценты за пользование займом в размере 1120000 рублей;
проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 7,3% годовых;
расходы по уплате госпошлины в размере 28637 рублей.
Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Альгимед» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1032303 рубля, и с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.01.2023.
Судья подпись М.В. Волковская