Решение по делу № 2-856/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

УИД 58RS0030-01-2023-001423-80

Дело № 2-856/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Брик Ю.О., ФИО3, указав, что 13.03.2023 около дома № 10 по ул.Пушкина в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства KIA YNS VENGA рег.знак ... принадлежащее истцу на праве собственности и DANSUN ON-DO, рег.знак ... под управлением Брик Ю.О., принадлежащем ФИО3 Виновником ДТП является Брик Ю.О. Транспортное средство DANSUN ON-DO не было застраховано собственником ФИО3 по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №31/14/23 от 3 апреля 2023 г., подготовленного ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта KIA YNS VENGA, получившего механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП составляет 158027 руб., за проведения оценки стоимости ущерба и составление заключения истец оплатил 5000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Брик Ю.О. и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 158027 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4361 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить

Ответчики Брик Ю.О., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 марта 2023 г. напротив дома №10 по ул. Пушкина водитель Брик Ю.О., управляя автомобилем DANSUN ON-DO, рег.знак ... без полиса ОСАГО, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем KIA YNS VENGA рег.знак ... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину в ДТП водитель Брик Ю.О. признал. Гражданская ответственность собственника автомобиля DANSUN ON-DO, рег.знак ... не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 13 марта 2023 г., составленном в присутствии ФИО1 и Брик Ю.О.

Собственником автомобиля DANSUN ON-DO, рег.знак ... является ответчик ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ....

В соответствии с экспертным заключением 31/14/23 от 3 апреля 2023 г., выполненным ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YNS VENGA рег.знак Р415АО58 без учета износа составила 158027,76 руб., с учетом износа – 1018 888,08 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из того, что Брик О.Ю. управлял автомашиной без полиса ОСАГО, без оформления каких-либо документов, дающих право на управление ТС, с устного согласия собственника автомашины, следовательно, владельцем источника повышенной опасности он не являлся. Вместе с тем, ФИО3, являясь собственником ТС по закону несет обязанность по возмещению ущерб, причиненного данным источник повышенной опасности.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП подлежит взысканию с законного владельца автомобиля – ответчика ФИО3 Исковые требования к Брик Ю.О. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 361 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 5 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного: ... паспорт ..., выдан ... в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) денежные средства в размере 158 027 (сто пятьдесят восемь тысяч двадцать семь) руб. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб. 54 коп., по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья