Решение по делу № 2-1388/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-1388/2025 (2-9091/2024) (11) УИД 66RS0004-01-2021-014441-02

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жиляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

истец ФИО1 предъявил к ответчику Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по С. <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по С. <адрес>» Минтруда России) иск о признании незаконным решение экспертного состава №) об установлении третьей группы инвалидности по причине «общее заболевание» бессрочно, возложении обязанности изменить формулировку причины инвалидности, указанную в акте медико – социальной экспертизы и в справке серии МСЭ, на «военная травма».

В обоснование иска указано, что истец проходил военную службу с <//> по <//> на территории ДРА (Афганистан), во время службы находился на лечении в госпитале военной части № <адрес> с <//>, затем в госпитале военной части № <адрес> с <//> с диагнозом <данные изъяты>. После демобилизации в июне 1987 года перенес операцию по поводу <данные изъяты> в больнице <адрес> и находился на лечении в областной клинической больнице № <адрес> с <//> по <//> с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выпиской с медицинской карты. После лечения <//> был освидетельствован в МСЭ г. Нижняя Т., где установлена вторая группа инвалидности по причине «заболевание, связанное с прохождением военной службы» с диагнозом <данные изъяты>. На основании заключения 23 Военно – Врачебной комиссии от <//> (протокол № от <//>) истцу установлена формулировка причины инвалидности по диагнозу <данные изъяты> – «военная травма». В 2001 году истец был направлен на медико – социальную экспертизу с <данные изъяты>. По результатам освидетельствования в Бюро № ГБ МСЭ по С. <адрес> установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год, причина – «военная травма» (справка о стационарном лечении с <//> по <//> в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>). В последующем ежегодно с 2003 по 2009 год истец проходил медико – социальные освидетельствования с установлением инвалидности третьей группы по причине «военная травма». По результатам очередного освидетельствования в Бюро № ГБ МСЭ по С. <адрес> истцу установлена третья группа инвалидности без срока переосвидетельствования (причина – «военная травма») с диагнозом <данные изъяты>. В 2017 году решением бюро МСЭ № установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма». <//> истец освидетельствован заочно, установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма» сроком на 1 год. <//> вторая группа инвалидности продлена на 6 месяцев, <//> решением Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по С. <адрес>» Минтруда России истцу установлена инвалидность третьей группы с причиной «военная травма» бессрочно. <//> истец был заочно освидетельствован в порядке контроля за решением бюро в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по С. <адрес>» Минтруда России, и решением от <//> (акт №.103.Э.66/2021) ранее принятое решение Бюро № изменено с обоснованием, что за установлением причинной связи имеющегося у ФИО1 увечья с военной травмой он в 2005 году не обращался, истцу установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание» с <//> бессрочно. Решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по С. <адрес>» Минтруда России данное решение оставлено без изменения, формулировка причины инвалидности оставлена как «общее заболевание». С данными решениями истец не согласен, поскольку они нарушают его право на законное установление инвалидности и её причины, вынесены с нарушением пунктов 9, 21 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <//> №н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности». При установлении причины инвалидности не были приняты во внимание все медицинские документы, подтверждающие получение истцом заболеваний в связи с прохождением военной службы в Афганистане, а также наличие заключение 23 Военно – врачебной комиссии от <//> №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам С. областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Удовлетворено заявление государственного автономного учреждения здравоохранения С. <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 563 руб. Постановлено перечислить денежные средства в размере 24000 руб., зачисленные на депозитный счет С. областного суда на основании платежного поручения № от <//> от ФИО2, с депозитного счета С. областного суда на счет государственного автономного учреждения здравоохранения С. <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». С ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения С. <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 6563 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга С. <адрес> от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам С. областного суда от <//> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении суда кассационной инстанции отмечено на необходимость установления и исследования при новом рассмотрении спора следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: какие основания имелись у ответчика для проведения освидетельствования истца <//>; правомерность изменения причины инвалидности 3 группы «военная травма» у истца, установленной с <//> года по <//> год, в том числе бессрочно, в <//> году, при не сохранении медико-экспертных документов, послуживших основанием для установления связи инвалидности с пребыванием на фронте или с исполнением обязанностей военной службы по ранее действовавшему законодательству; обращалась ли в <//> году ВТЭК на основании пункта 5 Методических указаний в случае несогласия с заключением ВВК о причине заболевания истца в Окружную (Центральную) военно-врачебную комиссию для пересмотра или уточнения причины заболевания, принималось ли такой комиссией какое-то решение в отношении истца; наличие или отсутствие оснований для сохранения причины инвалидности истца «военная травма» в соответствии с пунктом 6 Методических указаний и пунктом 21 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <//> №н; назначалась ли истцу пенсия по инвалидности, на основании какого закона, какая причина инвалидности «военная травма» или «общее заболевание» дает право на более высокий размер пенсии и мер социальной поддержки; наличие в действиях истца при установлении ему в <//> годах причины инвалидности признаков недобросовестности (противоправности).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Отметил, что и в <//> году и в <//> году по факту устанавливалась причина инвалидности «военная травма», эксперты располагали всей медицинской документацией. Настаивал, что проходил освидетельствование в <//> году, в последующем не проходил, поскольку наличие инвалидности препятствовала осуществлению трудовой деятельности. Очное освидетельствование проходил как <//> году, так и в период <//> года. Не отрицал, что ему разъяснили возможности при наличии указанных медицинских документов и диагноза установить иную группу инвалидности, он лишь собрал и передал необходимые документы, однако ему было не известно, что фактически освидетельствование в установленном порядке не проводилось, в связи с чем в последующем он давал объяснения по известным ему обстоятельствам правоохранительным органам. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, и ордера адвоката, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, в которых указала также, что решение ответчика об изменении истцу причины инвалидности на «общее заболевание» противоречит пунктам 9, 20, 21 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России №н от <//>. Экспертными составами № и № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проверялось состояние здоровья истца на день проведения медико – социальной экспертизы и соответствие выявленных заболеваний по результатам экспертизы с заболеваниями, указанными в справке МСЭ, заключении Военно – Врачебной комиссии от <//> года. При этом, обоснованность присвоения инвалидность третьей группы по причине «военная травма», начиная с <//> года, на основании 23 заключения Военно – Врачебной комиссии от 2000 года, экспертами не проверялось. Оснований применения данных заключений Военно – Врачебной комиссии по заболеванию «<данные изъяты>» у экспертов не имелось. Установления того, что истцу безосновательно и немотивированно определили в <//> году причину инвалидности с формулировкой «военная травма» не производилось. Доводы ответчика о том, что при проведении медико – социальной экспертизы экспертными составами было аннулировано или признано незаконным установление истцу причины инвалидности с формулировкой «военная травма», начиная с <//> года, что исключает применение пункта 21 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <//> №, является голословным и ничем не подтвержденным, свидетельствует о неверном толковании содержания протоколов МСЭ № от <//> и № от <//>. Экспертные составы физически не могли проверить обоснованность присвоения истцу инвалидности с формулировкой причины «военная травма», начиная с <//> года, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, такими данными ответчик не обладает по причине уничтожения документов за этот период за истечением срока хранения. Заключение 23 заключений Военно – Врачебной комиссии № от <//> в судебном порядке ответчиком не оспорено, его подлинность подтверждается представленным в материалы дела ответом филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России от <//>. Третья группа инвалидности по причине «военная травма» в <//> году, в <//> году была присвоена истцу законно и обоснованно. Проверить состояние здоровья истца за период <//> годы в настоящее время невозможно, равно как и соотнести ранее принятые акты и протоколы за указанный период. Следовательно, при принятии ответчиком решения о причине инвалидности истца необходимо было руководствоваться пунктом 21 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <//> № № что не было сделано. Кроме того, ответчик не имел право пересматривать решения экспертных составов об установлении истцу группы инвалидности по причине «военная травма», принятые в <//> и <//> годах, поскольку в то период времени действовали иные документы по установлению причины инвалидности. В протоколах экспертных составов № и № нет сведений о том, что истцу была установлена необоснованность установления истцу причины «военная травма» в <//> году и последующих годах. Более того, согласно Методическим указаниям по определению причин инвалидности, утвержденным Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от <//> №, связи инвалидности с пребыванием на фронте или с исполнением обязанностей военной службы ВТЭК устанавливает не только по прямым последствиям ранения, увечья, контузии или заболевания, но и по различным их отложениям и отдалённым последствиям. Связь инвалидности с военной службой также устанавливается и при прогрессировании того же заболевания, которое военнослужащий перенес, находясь рядах армии, и при всяких последствиях или осложнениях, перенесенного им заболевания (ранения, травмы) независимо от срока обращения во ВТЭК. Дополнительно указала, что исправление в справке об инвалидности в записи о причине «заболевание, связанное с прохождением военной службы» заверены печатью, исходя из книги заседания протоколов ВТЭК видно, что справки выданы по порядку, учитывая количество выданных справок истцу выдана справка по порядку с тем же номером исходя из количества человек которым была установлена инвалидность, следовательно справка, направленная в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсионного обеспечения подтверждает законность присвоения истцу инвалидности по причине «заболевание, связанное с прохождением военной службы». Дополнительно пояснила, что в период прохождения службы в Афганистане истец перенес заболевание <данные изъяты>, с <//> года установлено заболевание <данные изъяты>, данный диагноз устанавливался в течение 5 лет. В период прохождения ВТЭК учитывались все имеющиеся диагнозы, медицинская документация была в полном объеме относительно настоящего периода времени.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменных возражений, в которых полностью поддержала основания изменения истцу формулировки причины инвалидности с «военная травма» на «общее заболевание», поскольку отсутствовало документальное подтверждение (военно-медицинские документы) факта военной травмы истца, то есть получения им инвалидизирующего с <//> года увечья – <данные изъяты> непосредственно при исполнении обязанностей в период прохождения военной службы. Также отсутствовало основание для применения нормы, предусматривающей сохранение причины инвалидности «военная травма», в случае, когда к моменту очередного переосвидетельствования последствия увечий, заболеваний, являющихся следствием военной травмы, не приводят к ограничению жизнедеятельности и установление группы инвалидности обусловлено вновь возникшим увечьем, заболеванием, поскольку по результатам анализа материалов дела медико – социальной экспертизы истца была установлена необоснованность изначального определения с <//> года причины инвалидности с формулировкой «военная травма» с учетом его инвалидизирующего заболевания с диагнозом «<данные изъяты>» и информации, содержащейся в представленном им заключении 23 Военно – врачебной комиссии № от <//> о причинной связи с военной травмой заболеваний «<данные изъяты>», при этом настаивала, что наличие <данные изъяты> является положительным условием развития <данные изъяты>, что также подтвердили специалисты в рамках проведенной судебной экспертизы. Отметила, что истец с военной службы уволен в запас «не по болезни». В справке об установлении инвалидности с исправлениями от <//> года и предоставленной в пенсионный орган имеются расхождения в инвалидизирующем диагнозе. Отметила, что заболевание выявленное у истца в период прохождения службы было полностью излечено в военном госпитале в <//> году, соответственно установление причинно –следственной связи в <//> году по данному факту недопустимо, так как причина инвалидности с формулировкой «военная травма» могла быть установлена истцу при условии возникновения и развития у него хронического медленно прогрессирующего заболевания в период пребывания в действующей армии и при условии документального подтверждения о прогрессировании данного заболевания в первые пять дет после увольнения с военной службы, либо позднее, но по данным за указанный пятилетний срок. При этом возникший «<данные изъяты>» связан с последствиями <данные изъяты> перенесенного после операции по поводу <данные изъяты> в июне 1987 года и проведенного лечения (неоднократного оперативного вмешательства) по поводу <данные изъяты> в <//> году, что обуславливает законность установленной в <//> году причины инвалидности «общее заболевание». Поддержала выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного спора. Доводы истца о наличии оснований для установления ему причины инвалидности с формулировкой «военная травма» не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, несогласие с экспертными решениями основано на субъективной оценке истца, базирующейся на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не является причиной для признания их незаконными. Дополнительно отметила, что справка об инвалидности для назначения пенсионного обеспечения как правило направлялась органом, проводившим обследование для установления инвалидности, если справка имела исправления могла быть выдана иная справка с тем же номером серии по порядку согласно книге протоколов заседания ВТЭК. Право на проверку ранее принятых решений имеется в силу действующего законодательства. Оценка действий истца относительно добросовестности или недобросовестности правового значения не имеет для рассмотрения спора по существу по заявленным требований и предмету истца.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, которое действовало в спорный период времени принятия ответчиком оспариваемых истцом решений, утратило силу с 01.07.2022 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588, установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в силу пункта 6 данных Правил установлено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права следует, что для установления инвалидности недостаточно наличия только заболевания. Данное заболевание должно приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности, свидетельствующим о нуждаемости лица в мерах социальной поддержки.

Согласно пункту 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

На основании пункта 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности, в частности общее заболевание (подпункт «а»), военная травма (подпункт «е»).

В соответствии с приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 № 161 «Об утверждении Методических указаний по вопросам врачебно-трудовой экспертизы», который утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 № 857, военнослужащим рядового, сержантского и старшинского состава срочной службы, при наступлении у них инвалидности после увольнения из армии, обусловленной ранением, контузией, увечьем или заболеванием, имевшим место в период военной службы, устанавливается связь инвалидности с пребыванием на фронте, исполнением обязанностей военной службы, прохождением военной службы, независимо от срока их обращения во ВТЭК, в формулировках, указанных в разделе 1 настоящих Методических указаний. При этом факт получения ранения, контузии, увечья, заболевания в период службы в армии, в том числе действующих частях, должен быть подтвержден военно-медицинскими документами.

Факт ранения, контузии, увечья или заболевания может быть подтвержден различными военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой по форме № 16 или постановлением ВВК, а также справками военно-медицинских учреждений (санчасти, госпиталя, Военно-медицинского музея, ОВВК, ЦВВК) и т.п.

С <//> порядок и правила установления причин инвалидности регламентируется Приказом Минтруда России от 28.11.2018 № 742н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности».

Согласно пункту 2 данного Приказа признаны утратившими силу разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» и постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 317 «О внесении изменений и дополнений в постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности».

В соответствии с вышеназванными Разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами.

При отсутствии военно-медицинских документов или при их ненадлежащем оформлении причина инвалидности с формулировкой «военная травма» устанавливается участникам Великой Отечественной войны - фронтовикам и воинам, выполнявшим интернациональный долг в <адрес>, в случаях:

а) имеющихся хронических медленно прогрессирующих заболеваний, которые не были выявлены в период военной службы, при представлении документов, выданных лечебным учреждением, которые дают основания отнести начало заболевания к периоду пребывания на фронте (к периоду выполнения интернационального долга в <адрес>), а также, если в военно-медицинских документах указаны отдельные симптомы заболевания, приведшего к инвалидности.

В указанных случаях (подпункты а - г) в федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы для определения причины инвалидности «военная травма» должны представляться военные документы, подтверждающие службу бывшего военнослужащего в действующей армии, и данные лечебных учреждений, содержащие сведения о состоянии его здоровья.

При решении вопроса о времени возникновения у участника Великой Отечественной войны - фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в <адрес>, хронического медленно прогрессирующего заболевания федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы проводится ретроспективный анализ развития данного заболевания на основе тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, характеризующих клиническую картину, а также условий работы и быта после увольнения с военной службы. Документы о времени обращения участника Великой Отечественной войны - фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в <адрес>, в лечебные учреждения по поводу хронического медленно прогрессирующего заболевания должны подтверждать возникновение и развитие данного заболевания в период пребывания в действующей армии и свидетельствовать о прогрессировании этого заболевания.

Инструкцией о порядке установления причинной связи инвалидности у бывших военнослужащих с пребыванием на фронте от 03.07.1975 № 1690-СН, утв. Госкомтрудом СССР, Минздравом СССР, по согласованию с Министерством обороны СССР и Минфином СССР, БЫЛО предусмотрено, что ВТЭК может решать вопрос о связи причины инвалидности с пребыванием на фронте в случае отсутствия у бывших военнослужащих военно-медицинских документов или при их ненадлежащем оформлении: при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, которые не были выявлены в период военной службы; по представлении документов, выдаваемых лечебным учреждением в первые пять лет после увольнения из Вооруженных Сил СССР, либо позднее, но по данным за указанные 5 лет, которые дают основание отнести начало заболевания к периоду пребывания на фронте.

Согласно Порядку и правил установления причин инвалидности, утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности» Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в случае признания гражданина инвалидом устанавливают следующие причины инвалидности, в частности общее заболевание, военная травма (подпункты «а», «е» пункта 2).

Причина инвалидности «общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности (пункт 4).

Причина инвалидности «военная травма» устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Военнослужащим, в отношении которых ранее было вынесено заключение военно-врачебной экспертизы о причинной связи имеющихся увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении им инвалидности по нарушению здоровья, обусловленному такими увечьями (ранениями, травмами, контузиями), причина инвалидности устанавливается в соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной экспертизы о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (пункт 9).

При наличии оснований для одновременного установления различных причин инвалидности причина инвалидности устанавливается по выбору инвалида либо его законного представителя.При отсутствии выбора инвалида либо его законного или уполномоченного представителя выбор делает федеральное учреждение медико-социальной экспертизы и устанавливает ту причину инвалидности, наличие которой гарантирует инвалиду предоставление более широкого круга мер социальной защиты (поддержки). В справке, подтверждающей факт установления инвалидности, указывается только одна причина инвалидности (пункт 20).

Причина инвалидности, гарантирующая гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты (поддержки), сохраняется при повышении группы инвалидности вследствие вновь возникших увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний. Причина инвалидности «военная травма» сохраняется в случаях, когда к моменту очередного переосвидетельствования последствия увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, являющихся следствием военной травмы, не приводят к ограничению жизнедеятельности и установление группы инвалидности обусловлено вновь возникшими увечьями (ранениями, травмами, контузиями), заболеваниями (пункт 21).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1, <//> года рождения, с <//> по <//> проходил действительную военную службу в рядах Вооруженных сил СССР, что подтверждается военным билетом №, выданным <//> Кушвинским городским военным комиссариатом С. <адрес> (Т. 1 л.д. 17 – 33).

С <//> по <//> военная служба проходила на территории <адрес>, где <//> получил травму <данные изъяты>.

Согласно справки из Архива военно – медицинских документов от <//> № ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> с <//> по <//> с диагнозом: <данные изъяты>. <//>; <//> – <данные изъяты>. Причинная связь заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья) – не указана. Выбыл в часть <//> (Т. 1 л.д. 45 – 46).

Согласно данным Заключения 23 Военно – Врачебной комиссии Минобороны России от <//> № указано заболевание истца «<данные изъяты> тяжести, по поводу которого находился на излечении с <//> по <//> и был выписан в часть – военная травма. Основание – протокол № от <//> (т. 1 л.д. 47).

По данным медицинской карты в июне <//> года ФИО1 оперирован по поводу <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в «<данные изъяты> <адрес> МЗ РСФСР с <//> по <//> с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно данным оригинала бланка справки Серия ВТЭ-19 №, подшитой в амбулаторной карте истца, <//> он проходил первичное освидетельствование в комиссии ВСЭ в г. ФИО13 <адрес>, ему установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание» сроком на 1 год (до <//>), эта запись перечеркнута, исправлена на причину инвалидности «заболевание, связанное с прохождением военной службы» без указания даты исправления, слева сбоку указано: «исправленному верить на заболевание, связанное с прохождением военной службы», исправления заверены подписью председателя ВТЭК без расшифровки и печатью ВТЭК. Также на справке указано: «<данные изъяты>».

Согласно данным ксерокопии из Книги протоколов заседаний ВТЭК г. ФИО13 <адрес> в период с <//> по <//>: Протокол №, заседание ВТЭК от 15.06.198_ (отсутствует четвертая цифра) запись №: ФИО1; группа инвалидности до освидетельствования 2, группа инвалидности после освидетельствования установлена 2 с причиной – «общ.». Динамическое наблюдение, диагноз: <данные изъяты>.

Сведений об освидетельствованиях истца за последующий период по декабрь <//> года, в <//> году не имеется. По данным ответчика с <//> по <//> года ФИО1 инвалидом не являлся.

Также согласно данным медицинской карты истца, которая была заведена в медицинской организации в <//> году, в период с <//> по <//> имеются данные о наблюдении и амбулаторном лечении истца с диагнозом: «<данные изъяты>».

Впервые <//> при диспансерном осмотре установлен диагноз: «<данные изъяты>», при этом при плановой диагностической госпитализации в <адрес> с <//> по <//> был установлен диагноз» «<данные изъяты>». Данных за <данные изъяты> нет.

<//> истец проходил амбулаторное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>», в <//> году проведена плановая госпитализация в «<данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно данным медицинской карты по записи специалиста по факту возвращения из госпиталя от <//> в анамнестических сведениях указано на установление третьей группы инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год.

В справке <данные изъяты> от <//> указан диагноз истца: «<данные изъяты>».

С <//> по <//> ФИО1 проходил лечение в дневном стационаре с диагнозом: «<данные изъяты>».

С <//> по <//> ФИО1 проходил стационарное лечение в дневном стационаре с диагнозом: «<данные изъяты>».

Последующий диспансерный осмотр истца проводился <//>, анамнестически указан диагноз: «<данные изъяты> Переосвидетельствована – третья группа «военная травма».

С <//> по <//> ФИО1 проходил амбулаторное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно данным ксерокопии из Книги протоколов заседаний ВТЭК главного центрального бюро МСЭ за период с <//> по <//> №, куда подшита ксерокопия протокола без номера, заседание ВТЭК от <//>, запись №: ФИО1, <//> года рождения «пов.»; группа инвалидности до освидетельствования – третья (общ.), после освидетельствования – третья «в/тр», срок инвалидности – 1 год, диагноз: «<данные изъяты>.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика также установлено и не оспаривается стороной истца, что с <//> по <//> годы истцу с диагнозом: «<данные изъяты>. <данные изъяты>»; диагнозами сопутствующих заболеваний: «<данные изъяты>» ежегодно устанавливалась инвалидность по причине «военная травма» сроком на 1 год. Аналогично с <//> по <//> годы истцу по результатам ежегодной медико-социальной экспертизы с новым направительным диагнозом: «<данные изъяты> устанавливалась инвалидность по причине «военная травма». В <//> году, третья группа инвалидности с формулировкой причины «военная травма» была установлена бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2007 № от <//> (Т. 1 л.д. 48).

В судебном заседании представитель ответчика указала, что <//> в целях усиления группы инвалидности истец на основании направления <данные изъяты> от <//>, содержащего указание на наличие у ФИО1 основного направительного диагноза: «<данные изъяты>», обратился к ответчику, впервые представив заключение <данные изъяты> от <//> № о причинной связи травмы – <данные изъяты>», по поводу которой он находился на лечении в медицинской роте в <данные изъяты> с <//> по <//>, полученной в боевых действиях, с военной травмой (основание – протокол № от <//>), (Т. 1 л.д. 180). По результатам освидетельствования усиленная группа инвалидности по причине «военная травма» была установлена без срока переосвидетельствования.

<//> <данные изъяты>» направил в адрес ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по С. <адрес>» Минтруда России уведомление о том, что на основании представленных ответчиком направлений на медико-социальную экспертизу, выданных <данные изъяты> выявлены направления, имеющие фальсифицированные подписи членов ВК, имеющие фальсифицированные подписи членов ВК и факсимильную подпись председателя ВК (нормативной базой Госпиталя не предусмотрено подписание направления на медико – социальную экспертизу факсимильной подписью, кроме того, подпись не соответствует образцу, используемому Госпиталем). С учетом этого Госпиталь считает недействительными направления на медико – социальную экспертизу, в том числе в отношения ФИО1, <//> года рождения (направление от <//>) (порядковый № по списку) (Т. 1 л.д. 178 – 179).

С учетом этой информации в целях проверки обоснованности принятого <//> в отношении истца экспертного решения ответчиком было проведено повторное освидетельствование ФИО1 в порядке контроля, на которое он не явился, и данное экспертное решение изменено в части срока установления инвалидности, то есть инвалидность установлена до <//> года.

Согласно данным, представленным в судебном заседании представителем ответчика, в том числе в отзыве на исковое заявление, в период действия Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, и предусматривающего признание гражданина инвалидом при отсутствии направления на медико – социальную экспертизу путем продления ранее установленной группы инвалидности, ранее установленная истцу третья группа инвалидности с формулировкой причины «военная травма» автоматически была продлена на срок 6 месяцев, истцу выдана справка МСЭ от <//> с установлением второй группы инвалидности по причине «военная травма» на срок с <//> по <//>.

В это же время в адрес ответчика поступило оформленное <данные изъяты>» г. Екатеринбург от <//> направление на медико – социальную экспертизу истца, где основной направительный диагноз указан как «<данные изъяты>».

С учетом этого, в период с <//> по <//> специалистами бюро № было проведено заочное освидетельствование, в ходе которого по результатам экспертного анализа представленных медицинских документов и сведений о проведенном лечении, с учетом комплексной оценки здоровья истца, исходя из клинико – диагностических данных и результатов его объективных обследований медицинскими организациями, было выявлено нарушение здоровья со стойкими умеренно выраженными (II степени выраженности) нарушениями функций организма, приводящее к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты, которые явились основанием для установления ему третьей группы инвалидности бессрочно.

Учитывая имеющееся в материалах дела медико – социальной экспертизы в отношении ФИО1 ранее представленного им заключения <данные изъяты> от <//> № о причинной связи имеющихся у истца последствий <данные изъяты> от <//> года с исполнением служебных обязанностей военной службы, ему была определена причина инвалидности с формулировкой «военная травма». Истцу выдана справка №.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № и протоколом проведения медико – социальной экспертизы гражданина № от <//> (Т. 1 л.д. 52 – 56, 57 – 80).

<//> в адрес ответчика из Центра ПФР по выплате пенсий в С. <адрес> поступил запрос о подтверждении группы инвалидности получателя пенсии ФИО1, в связи с несоответствием в электронном выплатном деле пенсионера двух выписок из акта освидетельствования инвалида (справок МСЭ): первичная справка МСЭ от <//> об установлении второй группы инвалидности с причиной «военная травма» на период с <//> по <//> (поступила <//>), вторая справка МСЭ от <//> об установлении третьей группы инвалидности с причиной «военная травма» на период с <//> «бессрочно» (поступила <//>) (Т. 1 л.д. 183).

В порядке рассмотрения данного запроса ФКУ «ГБ МСЭ по С. <адрес>» Минтруда России обратилось <//> с запросом в Филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации о подтверждении подлинности заключения 23 Военно – Врачебной комиссии министерства обороны Российской Федерации от <//> № (Т. 1 л.д. 181).

В ответе от <//> на данный запрос было указано, что в филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации за установлением причинной связи имеющегося увечья с военной службой в <//> году ФИО1 не обращался (Т. 1 л.д. 182).

С учетом вышеуказанных обстоятельств <//> в отношении истца ФИО1 в рамках проведения контроля специалистами Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по С. <адрес>» Минтруда России было проведено заочное освидетельствование истца, по результатам которого истцу была установлена инвалидность третьей группы с формулировкой причины инвалидности «общее заболевание» бессрочно, о чем выдана справка МСЭ – 2018 № от <//>, что подтверждаются актом № и протоколом проведения медико – социальной экспертизы гражданина № от <//> (Т. 1 л.д. 81 – 85, 86 - 107).

В пункте 82 данного протокола в обоснование экспертного решения указано, что по результатам изучения представленных медицинских, медико – экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе клинико – функциональных, социально-бытовых, психологических данных выявлены стойкие умеренно выраженные нарушения психических функций, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 20.02.2006 № 95 и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико – социальной экспертизы гражданина федеральными государственными учреждениями медико – социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты России от 27.08.2019 № 585н, количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма соответствует 40 % (максимально выраженное в процентах) – является основанием для установления третьей группы инвалидности по причине «общее заболевание». Группа инвалидности установлена без указания срока переосвидетельствования в связи с отсутствием устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами, нарушениями функций органов и систем организма (пункт 13 Правил признания лица инвалидом). Оснований для установления причины инвалидности «военная травма» не имеется, согласно ответу начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 за установлением причинной связи имеющегося увечья с военной службой в 2005 году ФИО1 не обращался. Решение Бюро № от <//> изменено в отношении установления причины инвалидности «военная травма».

<//> в отношении истца ФИО1 в порядке обжалования решения Экспертного состава № специалистами Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по С. <адрес>» Минтруда России была проведена очная медико – социальная экспертиза, по результатам которой решение Экспертного состава № от <//> не было изменено, что подтверждаются актом № протоколом проведения медико – социальной экспертизы гражданина № от <//> (Т. 1 л.д. 108 – 112, 113 – 137).

В пункте 82 данного протокола в обоснование экспертного решения указано, что проведен анализ представленных медицинских и медико – экспертных документов, результатов обследования, сведений о проведенном лечении, данных динамического наблюдения и объективного осмотра врачей – специалистов медицинской организации пациента с последствиями <данные изъяты>. По заключению Военно – врачебной комиссии от <//> заболевания ФИО1 «<данные изъяты> - военная травма не дают оснований для установления инвалидности. Подлинность заключения Военно – врачебной комиссии от <//> года «<данные изъяты>, получена в боевых действиях, военная травма» не подтверждена.

В силу пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 данного Постановления).

При разрешении заявленных исковых требований судом, не обладающим специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, на основании определения суда от <//> с согласия сторон была назначения судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Суд исходил из того, что для разрешения данного спора имеет значение объективность и обоснованность первичного установления истцу причины инвалидности с формулировкой «военная травма» по результатам его освидетельствования в <//> году, не усмотрел оснований для постановки перед экспертами вопросов о наличии оснований для установления истцу инвалидности по причине «военная травма» в отношении последующих ежегодных освидетельствований с <//> по <//> годы, тем более, что в эти годы причина инвалидности не пересматривалась.

Согласно заключению комиссионной медико – социальной экспертизы № № <//>, составленного по результатам рассмотрения материалов настоящего гражданского дела, оригинала медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «ЦГБ» <адрес>, поликлиника № гражданина ФИО1, представленных ответчиком по запросу экспертной организации актов освидетельствования в бюро МСЭ (период освидетельствований с <//> по <//>), медико – экспертных дел (период освидетельствований с <//> по <//> годы), экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в составе руководителя, врача по медико – социальной экспертизе высшей категории ФИО7, врачей по медико – социальной экспертизе ФИО8 ФИО9, ФИО10, специалиста по реабилитации (врача по медико – социальной экспертизе) ФИО11, медицинского психолога ФИО12, сделан вывод о том, что в <//> году с учетом имеющихся в данный период сведений медицинских документов, подтверждающих факт возникновения заболевания в период прохождения службы на территории <адрес> в <//> годах у ФИО1, <//> года рождения, не имелось оснований для определения причины инвалидности с формулировкой «военная травма».

В данном заключении эксперты указали, что на момент освидетельствования ФИО1 в <//> году нарушения функций организма и степень их выраженности оценивалась в соответствии с «Временными классификациями и критериями, используемыми в медико-социальной экспертизе», утвержденными Постановлением Минтруда и Минздрава РФ от 1997 года № 1/30. О степени выраженности нарушений функций организма, наличия и степени выраженности ограничений жизнедеятельности на момент освидетельствования в <//> году судить не представляется возможным из-за отсутствия медико-экспертных документов. В представленной медицинской карте также недостаточно сведений для оценки степени выраженности нарушений функций организма и степени выраженности ограничений жизнедеятельности.

Определение причин инвалидности в <//> году осуществлялось в соответствии методическими указаниями по определению причин инвалидности, утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от <//> №. Военнослужащим рядового, сержантского и старшинского состава срочной службы, при наступлении у них инвалидности после увольнения из армии, обусловленной ранением, контузией, увечьем или заболеванием, имевшим место в период военной службы, устанавливается связь инвалидности пребыванием на фронте, исполнением обязанностей военной службы, прохождение военной службы, независимо от срока их обращения во ВТЭК в формулировках, указанных в разделе 1 настоящих Методических указаний. При этом факт получения ранения, контузии, увечья, заболевания в период военной службы, в том числе действующих частях, должен быть подтвержден военно-медицинскими документами (свидетельство о болезни, справка по форме № 16 или постановление ВВК, справки военно-медицинских учреждений).

Формулировки причин инвалидности у бывших военнослужащих:

- ранение (контузия, увечье), полученное при защите СССР;

- ранение (контузия, увечье), полученное при исполнении военной службы; заболевание, связанное с пребыванием на фронте;

- увечье, полученное в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы;

- заболевание, не связанное с пребыванием на фронте (заболевание получено в период прохождения военной службы);

- заболевание, полученное при исполнении обязанностей воинской службы.

Бывшим военнослужащим, уволенным из армии но болезни, при установлении инвалидности по тому заболеванию (ранению, контузии, увечью), которое указано в постановлении военно-врачебной комиссии госпиталя (гарнизонной, окружной или центральной ВВК), ВТЭК устанавливает причину инвалидности в точном соответствии с постановлением ВВК. В этом же порядке ВТЭК определяет причину инвалидности у бывших военнослужащих, уволенных из армии не по болезни, но имеющих постановление ВВК о причине заболевания (ранения, контузии, увечья), имевшегося в период службы в армии. Изменять заключение ВВК о причине заболевания (контузии, увечья, ранения) ВТЭК не имеет права.

Таким образом, согласно представленным документам, ФИО1 был уволен из рядов ВС СССР в запас <//> «не по болезни». Согласно заключению ВВК от <//> причина заболеваний (Костный <данные изъяты>), имевшихся у него в период службы в армии признаны военной травмой. При этом указанные в заключении ВВК заболевания, в том числе и <данные изъяты> были полностью излечены и не могли приводить к нарушениям функций организма, ограничениям жизнедеятельности и являться основанием для установления инвалидности. Факт обоснованности внесения изменений в части указания причины инвалидности в Справке № с «общего заболевания» на «заболевание, связанное с прохождением военной службы» и сбоку указанное «заболевание с прохождением военной службы» вызывает сомнения, так как военно - медицинских документов, содержащих такую причину заболевания, не имеется, действующее на тот момент законодательство такой причины не содержало, а в Заключении <данные изъяты> от <//> указана иная причина: «Военная травма».

На момент освидетельствования в <//> ФИО1 была установлена инвалидность с диагнозом: <данные изъяты> то есть с заболеванием, возникшим после прекращения военной службы. Оснований для определения причины инвалидности «военная травма» на момент освидетельствования в <//> у ФИО1 не имелось (Т. 1 л.д. 220 – 223).

В судебном заседании <//> представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, которые проводили оценку наличия основания для установления истцу в <//> году причины инвалидности с формулировкой «военная травма» без анализа медико – экспертных дел того периода, а также акта медико – социальной экспертизы от <//> года, протокола проведения МСЭ от <//>, что является незаконным, нарушает право истца на обоснованное установление инвалидности и причины инвалидности. Исследовательская часть заключения и выводы экспертов находятся в явном противоречии: категоричный вывод об отсутствии оснований для определения причины инвалидности с формулировкой «военная травма» в <//> году сделан несмотря на утверждение о том, что экспертам не представляется возможным оценить этиологический фактор <данные изъяты>, степень выраженности нарушения функций организма на период <//> год из – за отсутствия медико – экспертных дел за тот период времени. при анализе факта обоснованности установления истцу в <//> году причины инвалидности экспертами приводится ошибочное применение положений подзаконных актов по порядку установления причины инвалидности, которые к тому периоду не применялись, необходимо было руководствоваться правилами установления инвалидности, утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 № 161, которые в заключении отражены, но его положения применены неверно, поскольку не принято во внимание положение части 5 Методических рекомендаций определения причин инвалидности, утвержденных приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 № 161, о том, что причина инвалидности в этих случаях устанавливается ВТЭК без военно-медицинских документов по поводу любого заболевания или увечья (в том числе бытового) соответственно - получено в период прохождения военной службы или увечье, полученное в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы. Указанное подвергает сомнению компетентность и квалифицированность экспертов, проводящих судебную экспертизу, а заключение экспертизы - как принятое с нарушением положения нормативно – правовых актов. Вывод экспертов о том, что перенесенный истцом во время службы в армии <данные изъяты> согласно имеющимся документам был полностью излечен, не мотивирован, сделан в отсутствие результатов обследования. При этом причинно – следственную связь между <данные изъяты> в армии установила <данные изъяты> в <//> году. Утверждение экспертов о том, что <данные изъяты> не проявлялся у истца после увольнения со службы и был выявлен впоследствии только в <//> году, не соответствует действительности, поскольку согласно данным медицинской карты с <//>, то есть сразу после выписки из лечебного учреждения после нескольких перенесённых операций по поводу <данные изъяты> истцу ежегодно ставились диагнозы <данные изъяты>. Кроме того, при назначении экспертизы, суд поставил перед экспертами вопрос о законности и обоснованности установления истцу причины инвалидности «военная травма» в <//> году, несмотря на то, что у ответчика за <//> годы медико-экспертные дела истца отсутствовали, а установлению подлежал факт законности не сохранения истцу при переосвидетельствовании причины инвалидности «военная травма», которая была установлена впервые в <//> году. Судом неправомерно не ставились перед экспертами вопросы о том, возможен ли пересмотр результатов ранее проведенной медико – социальной экспертизы по установлению группы инвалидности и причины инвалидности в <//> году при отсутствии медико – экспертных документов в настоящий момент, которыми комиссия бюро МСЭ руководствовалась в <//> при установлении инвалидности, а также необходимо ли для пересмотра результатов по установлению инвалидности в <//> году наличие всех медико – экспертных документов, имевшихся в бюро МСЭ при установлении инвалидности в <//> году (Т. 1 л.д. 226 – 234).

Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы с учетом вышеуказанных доводов представителя истца судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца было отказано.

Также в рамках рассматриваемого дела осуществлен допрос специалистов в судебном заседании апелляционной инстанции в <//>, представлены заключение специалиста № (по медицинским документам), составленное комиссией в составе специалистов АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» (т.2 л.д. 123-150), согласно выводам которого между диагностированным у истца <данные изъяты> полученным в период прохождения военной службы, а также формированием <данные изъяты> ( в период с <//> по <//>) имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная связь, при этом установить в какой период времени у ФИО1 был диагностирован <данные изъяты> не представляется возможным, так как отсутствуют медицинские данные с результатами обследования и лабораторных анализов в период с <//> по <//> года, при этом отмечено, что «<данные изъяты>» является осложнением <данные изъяты>, а также проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <//>, на основании изучения представленных материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1, экспертная комиссия пришла к следующим выводам (т.2 л.д. 203-228): что между <данные изъяты> имевшимся у ФИО1 в <//> году и возникновением <данные изъяты> в <//> году прямой причинно-следственной связи не имеется, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются отдельными самостоятельными заболеваниями, вызываются разными вирусами, при этом <данные изъяты> не является.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссионной медико – социальной экспертизы № от <//>, заключение судебно-медицинской экспертизы от <//> № содержащие итог, что выводы подготовлены на основании представленных материалов гражданского дела и имеющихся медицинских документов, при этом отображено, что не представляется возможным указать в диагнозе <данные изъяты>, так как отсутствуют результаты обследования, подтверждающие <данные изъяты> на момент прохождения военной службы в <//> годах; на момент освидетельствования в <//> году не представляется возможным судить о наличии нарушений функций организма и степени их выраженности из-за отсутствия медико-экспертных документов и недостаточности сведений в представленной медицинской карте; медицинская карта стационарного больного ФИО1 за период стационарного лечения в <//> году по поводу <данные изъяты>, не представлены объективные медицинские данные о характере <данные изъяты> результатах лабораторных исследований, последовательности развития осложнений <данные изъяты> отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить какой именно из <данные изъяты>, суд учитывает в совокупности следующее.

Так, суду представлен оригинал бланка справки №, подшитой в амбулаторной карте истца, <//>, согласно которого истец проходил первичное освидетельствование в комиссии ВСЭ в г. ФИО13 <адрес>, и ему установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание» сроком на 1 год (до <//>), эта запись перечеркнута, исправлена на причину инвалидности «заболевание, связанное с прохождением военной службы» без указания даты исправления, слева сбоку указано: «исправленному верить на заболевание, связанное с прохождением военной службы», исправления заверены подписью председателя ВТЭК без расшифровки и печатью ВТЭК. Также на справке указано: «<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований сомневаться, что по состоянию на <//> года истцу была установлена инвалидность, именно по причине инвалидности «заболевание, связанное с прохождением военной службы», поскольку безусловных оснований для установления указанной причины инвалидности у ответчика не имелось, так как причина инвалидности определена по истечению трехмесячного срока (п. 5 Методических указаний по определению причин инвалидности, утвержденных приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 № 161), при этом пенсионное дело истца содержит справку об инвалидности по серии № с печатью без каких-либо исправлений, которая содержит указание причины инвалидности «заболевание связано с прохождением в/службы» без каких-либо исправлений (указан диагноз ВТЭК: <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности справки №, выданной в подтверждение установлении истцу инвалидности на период до <//> по причине «заболевание связано с прохождением в/службы» у суда не имеется, так как данная справка направлена в уполномоченный орган по пенсионному обеспечению истца, содержит ту же серию, что и справка, содержащая исправления Серия №, а также исходя из порядкового номера, указанного в копии из книги протоколов, начатой <//> по <//>, содержащего сведения о лицах, проходивших освидетельствование и которым выданы справки, позволяет сделать вывод, что справка № была выдана в тот же день, что и справка, содержащая исправления. При этом, в книге протоколов и справке № имеется ссылка на один и тот же диагноз <данные изъяты>.

Из ответа ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России от <//> следует, что гражданин ФИО1 обращался за установлением причинной связи между имеющимся у него увечьем с военной службой в 23 военно-врачебную комиссию в <//> году по поводу перенесенных им заболеваний <данные изъяты> и по указанным заболеваниям <//> решением 23 ВВК вынесено заключение № с установлением причинно-следственной связи в формулировке «военная травма».

При этом суд учитывает, что согласно данным ксерокопии из Книги протоколов заседаний ВТЭК главного центрального бюро МСЭ за период с <//> по <//> №, куда подшита ксерокопия протокола без номера, заседание ВТЭК от <//>, запись №: ФИО1, <//> года рождения «пов.»; группа инвалидности до освидетельствования – третья (общ.), после освидетельствования – третья «в/тр», срок инвалидности – 1 год, диагноз: <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, что ответчик при установлении инвалидности исследует все необходимые документы, медицинские документы, а также данные содержащиеся в направлениях, результаты ВВК, принимая во внимание последовательность действий, а именно первоначальное установление инвалидности по «общему заболеванию», в последующем, после прохождения ВВК и получения заключения ВВК, установление инвалидности третьей группы по причине «в/тр» (военная травма), не имеется оснований сомневаться в выводах и обоснованности установления в указанный период времени в <//> году третьей группы инвалидности по причине «военная травма» ФИО1 в отсутствие объективной возможности путем проведения судебно-медицинских экспертиз, медико-социальных экспертиз установить объективную истину ввиду утраты документации, ее уничтожения за истечением сроков хранения и по иным причинам.

Согласно ответу Клиентской службы в <адрес> Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по С. <адрес> размер государственной пенсии по третьей группе инвалидности по причине «Военная травма» превышает размер государственной пенсии по третьей группе инвалидности по причине «общее заболевание», соответственно предоставляет более высокие социальные гарантии.

Каких-либо достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО1 в части установления ему причины инвалидности «военная травма» в период <//> годов суду не представлено, из объяснений истца, озвученных в судебном заседании <//>, таковых не установлено.

Суд находит обоснованными доводы ответчика относительно наличия оснований осуществлять функции по осуществлению контроля за решениями бюро, согласно действующему законодательству, в том числе Порядка, утвержденного Приказом Минтруда России от 04.03.2021 № 104н.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для изменения истцу группы инвалидности по причине «военная травма» на причину инвалидности «общее заболевание» с учетом действующее законодательства, в том числе Порядка установления причин инвалидности, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 года №742н, фактических обстоятельства дела, отсутствии полного пакета документов, содержащего также медицинские документы, исследования, на истца, который в течение длительного времени, проходил как очное, так и заочное освидетельствование в филиалах ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 7 Разъяснений «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 17, Порядка установления причин инвалидности, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 года №742н, в том числе п. 21 указанного Порядка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и признании решения экспертного состава от <//> об установлении третьей группы инвалидности по причине «общее заболевание» бессрочно ФИО1 незаконным, и как следствие возложении обязанности на ответчика изменить формулировку установления причины инвалидности ФИО1 с причины «общее заболевание» на «военная травма».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по С. <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение экспертного состава № от <//> № ФКУ «ГБ МСЭ по С. <адрес>» Минтруда России об установлении третьей группы инвалидности по причине «общее заболевание» бессрочно.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по С. <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанность изменить формулировку причины инвалидности ФИО1 с причины «общее заболевание» на «военная травма».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Н.В. Киприянова