Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-1259/2018

№ 13-380/2022

№ 33-2573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2023 г. гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование требований указывало, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2018 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 28 марта 2013 г. Судебный акт вступил в законную силу 2 ноября 2018 г., выдан исполнительный лист серии ФС №. В результате проведенной проверки внутреннего структурного подразделения по сопровождению исполнительных производств ПАО «Сбербанк России» установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по заявлению ПАО «Сбербанк России» было возбуждено Лебяжьевским РО СП УФССП России по Курганской области 3 декабря 2018 г. и окончено 28 сентября 2021 г., исполнительный лист возвращен взыскателю за невозможностью исполнения, однако был утерян при пересылке.

Просило выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично.

Суд постановил выдать заявителю дубликат исполнительного листа серии ФС № на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере 56597 руб. 04 коп., в том числе: ссудная задолженность – 46283 руб. 61 коп., проценты – 6878 руб. 39 коп., неустойка – 3435 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1897 руб. 91 коп.; исполнительный лист серии ФС №, выданный 3 декабря 2018 г. на основании указанного решения суда признать утратившим юридическую силу; в остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить принятый по делу судебный акт. Ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения заявления извещен не был, в результате чего был лишен возможности представить суду доказательства, необходимые для правильного разрешения рассматриваемого процессуального вопроса. Указывает, что 27 декабря 2022 г. ПАО «Сбербанк России» уступил просроченную задолженность по кредитному договору ООО «Национальная служба взысканий», передав последнему и оригинал исполнительного листа. В связи с изложенным, ставит под сомнение утрату подлинника исполнительного документа. Кроме того, считает, что заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Факт извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания проверяется судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 24 мая 2023 г. ФИО1 участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, при этом, его извещение признано судом надлежащим.

Между тем, исходя из материалов дела, судебная повестка, направленная в адрес ФИО1, была получена им только 27 мая 2023 г. (л.д. 101), то есть уже после состоявшегося 24 мая 2023 г. судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое определение.

Указанное позволяет вынести суждение о том, что сведениями о надлежащем извещении ФИО1 24 мая 2023 г. суд не располагал, иного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, было допущено существенное нарушение процессуальных прав заинтересованного лица. ФИО1 объективно не имел возможности дать свои объяснения суду и представить возражения относительно заявленных требований.

Документов, содержащие просьбу ФИО1 о рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» в его отсутствие, материалы дела не содержат.

Определением от 14 сентября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных норм процессуального права, установленные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, при этом, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть рассмотрено по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 данного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. в размере 56597 руб. 04 коп., в том числе: ссудная задолженность – 4283 руб. 61 коп., проценты – 6878 руб. 39 коп., неустойка – 3435 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 руб. 91 коп.

12 ноября 2018 г. в целях исполнения решения суда истцу был направлен исполнительный лист серии ФС №, который был получен последним 19 ноября 2018 г.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области от 16 апреля 2023 г., в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 3 декабря 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 8 ноября 2018 г., выданного Кетовским районным судом Курганской области по делу № 2-1259/2018 о взыскании задолженности в размере 58494 руб. 95 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Курганского ОСБ № 8599 Сбербанка РФ.

Исполнительное производство окончено 28 сентября 2021 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, сумма взыскания по исполнительному производству – 0 руб.

Исполнительный документ с актом о невозможности взыскания направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ отсутствует), вновь на исполнение в Лебяжьевский РО СП УФССП России по Курганской области указанный исполнительный документ не поступал.

С учетом приведенных выше норм права, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает только 28 сентября 2024 г., и на момент обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением не истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Между тем, требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, следует признать обоснованными.

Вопреки доводам заинтересованного лица, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение факт утраты исполнительного документа.

Так, согласно акту от 17 апреля 2023 г. должностными лицами взыскателя выявлено отсутствие исполнительного документа, должником по которому является ФИО1

Доказательств того, что исполнительный лист находится в службе судебных приставов либо в числе невостребованной почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Приведенные ФИО1 доводы о нахождении оригинала исполнительного документа в ООО «Национальная служба взысканий», с которым взыскателем, по утверждению заинтересованного лица, заключен договор уступки прав требований (цессии) являются голословными, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять заявителю об утере исполнительного документа не имеется.

Дубликат исполнительного листа необходим для предъявления к исполнению. Отказ в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, приведет к невозможности исполнения решения суда, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

Ссылка на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа должно быть подано в суд в течение месяца со дня когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, и данный срок заявителем был пропущен, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, однако в данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как, условие, при котором в силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, подразумевает, что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить частично.

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. в размере 56597 руб. 04 коп., в том числе: ссудная задолженность – 46283 руб. 61 коп., проценты – 6878 руб. 39 коп., неустойка – 3435 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1897 руб. 91 коп.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный 3 декабря 2018 г. на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. в размере 56597 руб. 04 коп., в том числе: ссудная задолженность – 46283 руб. 61 коп., проценты – 6878 руб. 39 коп., неустойка – 3435 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1897 руб. 91 коп., признать утратившим юридическую силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.