Дело № 2-599/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Управления Росреестра по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об отмене действий по государственной регистрации права, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об отмене действий по государственной регистрации права, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права, мотивировав его тем, что 08.06.2002 Управлением Росреестра по Ивановской области было зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО7 на 7/30 доли каждого на сгоревший дом, расположенный по адресу: <адрес> и на соответствующие доли земельного участка, на котором расположен указанный выше дом. Основанием для регистрации долей ФИО3 и ФИО7 на указанные доли явились следующие документы: решение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-304/2020 от 10.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № 33-1918/2020 от 28.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № 33-1465/2021 от 23.06.2021, определение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-125/2022 от 17.02.2020, договор застройки 1941. Между тем, указанными выше судебными актами было установлено, что пострадавший от пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, в отношении него не могут быть реализованы правомочия собственника объекта гражданских прав в связи с устратой им соответствующих свойств. Кроме того, в марте 2022 ФИО1 в адрес Управления Росреестра по Ивановской области направлялся акт обследования земельного участка по адресу: <адрес> из которого следует, что объект капитального строительства, соответствующий параметрам здания с кадастровым номером № на нем не обнаружено, поскольку данное здание не существует в связи с его уничтожением. Также истец полагает, что договор застройки 1941 года не мог быть основанием для возникновения права собственности на доли земельного участка ввиду неисполнения ответчиками условий данного договора на протяжении двадцати пяти лет. Жилой дом по адресу: <адрес>, пострадало от пожара в 1999 году. После пожара никто из сособственников не принял ни каких мер к восстановлению жилого дома, земельный участок после пожара был завален мусором. 05.09.2001 ФИО1 на основании договора дарения приобрел долю указанного жилого дома, после чего полностью восстановил забор, освободил от мусора большую часть земельного участка, на которой в 2002 году построил баню с жилой мансардой, гаражи, сарай, посадил деревья, разбил огород. 28.11.2002 на основании договора дарения им были приобретены доли дома, принадлежащие ФИО3 (7/30) и ФИО7 (7/30), о чем составлен соответствующий передаточный акт. Однако, по причине того, что с 2002 пострадавший от пожара дом перестал считаться объектом капитального строительства, истцу было отказано в регистрации принадлежащего ему права на указанные доли дома. Таким образом, ФИО1 длительное время открыто, и непрерывно владеет и пользуется всем земельным участком в целом, в полном объеме уплачивает за него налоги. Также им в суд было подано исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом, в рамках которого определением суда от 16.06.2022 вынесено определение о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес> Между тем, 09.03.2023 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на 7/30 доли спорного дома, а 13.03.2023 – право собственности ФИО2 на 7/30 доли спорного земельного участка. Тем самым, по мнению ФИО1, было нарушено его право, поскольку он был лишен права собственности на 14/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>. На этом основании, просит суд: отменить регистрацию права собственности ФИО3 на 7/30 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> отменить регистрацию права собственности ФИО2 на 7/30 доли дома, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <...>, от 09.03.2023; отменить регистрацию права собственности ФИО2 на 7/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>; восстановить регистрацию права собственности ФИО1 на 14/30 доли на земельный участок по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что поскольку на момент регистрации спорных долей недвижимого имущества у ответчиков имелись сведения о том, что жилой дом, право обещей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО3 и ФИО7, пострадал в результате пожара и не является объектом капитального строительства, в связи с чем, не является объектом гражданских прав, регистрацию права ФИО3 и ФИО7 (в последствие ФИО2) на доли указанного дома считает незаконной. Также, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен спорный дом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, регистрация долей земельного участка, по его мнению, также является незаконной. На этом основании просил иск с учетом его уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражали, сославшись на то, что основанием возникновения у них права собственности на спорные доли дома являются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорные доли дома, о чем истцу известно. На этом основании, полагают, что требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому указала, что действия по государственной регистрации права ФИО3 и ФИО2 на спорные доли жилого дома и земельного участка осуществвлены в соответствии с действующими нормами закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества – жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В ЕГРН также содержаться сведения о зарегистриованных правах на указанный объект, согласно которым жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (7/30 доли), ФИО3 (7/30 доли), ФИО1 (23/60 доли). Сведений об иных правообладателях указанного объекта в ЕГРН не содержится.

Согласно сведениям ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества была внесена в ЕГРН 08.06.2022. Основанием для государственной регистрации права явились: свидетельство о праве на наследство по закону от 20.10.1998, Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.09.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.06.2021, определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.02.2022, определение судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021.

Согласно сведениям ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО2 на спорные 7/30 доли дома внесена в ЕГРН 09.03.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2023.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, регистрацию права ФИО3 и ФИО2 на указанные выше доли жилого дома ФИО1 считает незаконной и подлежащей отмене на том основании, что именно он является собственником спорных долей, а также на том основании, что указанными выше судебными актами, явившимися основанием для госудаственной регистрации права ответчиков, установлено, что спорный жилой дом, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 был разрушен в результате пожара, в связи с чем, указаный объект не является объектом капитального строительства, т.е. объектом гражданских прав.

Разрешая данные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 о признании права собственности ФИО1 на 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.09.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020 было отменено, исковое заявление ФИО1 удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположеный по адресу: <...>, а право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 на указанные доли прекращено.

На основании указанного решения апелляционной инстанции ФИО1 обратился в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности на 14/30 доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, право собственности ФИО1 на указанную долю жилого дома в ЕГРН на основании апелляционного определения от 28.09.2020 зарегистрировано не было.

Материалами дела также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.06.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что выше указанными судебными актами разрешена судьба спорных 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на указанные доли было отказано. В этой связи, собствениками спорных 14/30 долей жилого дома являются ФИО3 и ФИО2 (правопреемник ФИО7), доказательств обратного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что именно он является собственником спорных 14/30 долей жилого дома по адресу: <адрес> являются не обоснованнными, а требования об отмене государственной регистрации права ФИО3 и ФИО2 на спорные доли на основании заключенного между ними договора купли-продажи, либо возникшего у него права на спорное имущество в порядке приобретательной давности, направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен спор сторон о праве на указанное имущество.

Разрешая доводы истца о том, что право собственности ФИО3 и ФИО2 на спорные доли не могло быть зарегистрировано на том основании, что дом как объект гражданских прав прекратил свое существование, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу п.3 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, прекращение права собственности на него осуществляется одновременно с процедурой снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, прекратившего свое сущестование. При этом, основанием для государственной регистрации прекращения прав на объект недвижимости в случае его гибели может являться либо вступивший в законную силу судебный акт о прекращении права на объект в связи с его гибелью и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, либо акт обследования, подготовленный кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ.

При этом, в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае прекращения гибели объекта недвижимости, факт которой устанавливается на основании акта обследования кадастрового инженера, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в установленном законом порядке с заявлением о снятии спорного объекта – жилого дома по адресу: <...>, с кадастового учета истец не обращался.

Судебный акт, которым бы было прекращено право собственности ответчиков на спорные доли жилого дома в связи с его гибелью и который бы явился основанием для снятия спорного объекта с кадастрового учета не выносился (определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.02.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 Э.В, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, пострадавший от пожара, исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, Администрации города Иванова о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...>, пострадавший от пожара (дело № 2-1049/2022) также оставлено без рассмотрения).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания государственной регистрации прав ответчиков ФИО3 и ФИО2 на спорные 14/30 (7/30 доли каждого) незаконной не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании незаконной государственной регистрации права ФИО3 и ФИО2 на спорные 14/30 (7/30 доли каждого) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, суд исходит из того, что доводы истца ФИО1 о том, что именно он является собственником спорных 14/30 долей земельного участка, поскольку истец является собственником 14/30 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, опровергаются материалами дела. Доказательств возникновения у него права собственности на спорные 14/30 доли жилого дома, как и на 14/30 доли земельного участка в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая доводы истца о том, что Управлением Росреестра по Ивановской области незаконно произведена государственная регистрация права ФИО3 и ФИО2 на спорные 14/30 (7/30 доли каждого) земельного участка по адресу: <адрес>, учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 16.06.2022 определением Октябрьского районного суда г. Иваново приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области совершать действия по государственной регистрации любых изменений, касающихся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, как следует из представленной суду выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 06.02.2023 в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных в отношении указанного объекта недвижимого имущества правах, согласно которым указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 (23/60 доли), ФИО3 (7/30 доли), ФИО7 (7/30 доли).

При этом, как следует из указанной выписки, и информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ивановской области право собственности ФИО3 на спорную долю земельного участка зарегистрировано 08.06.2022, право собственности ФИО7 – 08.06.2022, т.е. до вынесения Октябрьским районным судом г. Иваново определения от 16.06.2022, которым были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области совершать действия по государственной регистрации любых изменений, касающихся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Оценивая доводы истца о том, что право собственности ФИО2 на спорные 7/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2023, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8, суд исходит из того, что на основании указанного свидетельства ФИО2 явилась наследником к имуществу умершей ФИО7, которой на момент смерти принадлежали спорные 7/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд установлено, что право собственности ФИО2 на спорную долю земельного участка возникло у нее не в связи с совершением какой-либо сделки, направленной на отчуждение прежним собственником ФИО7 спорной доли земельного участка, а именно в порядке наследования, представляющего собой универсальное правопреемство, которое согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 756-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации» относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на момент принятия Октябрьским районным судом определения о принятии мер по обеспечению иска от 16.06.2022 умершая ФИО7 являлась собственником 7/30 долей земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, переход права на спорное имущество от ФИО7, которая на момент вынесения определения от 16.06.2022 не являлась стороной по делу, к ФИО2, которая в процессе рассмотрения была привлечена к участию в деле в качестве соответчика как правопреемник умершей ФИО7, в порядке наследования не является актом распоряжения собственником ФИО7 принадлежащим ей имуществом в ущерб интересам истца, в целях предотвращения которого судом и были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные 7/30 доли земельного участка по адресу <адрес> от умершей ФИО7 к ФИО2 в порядке наследования не нарушает и не противоречит установленной судом мере обеспечения иска.

При этом, разрешая доводы истца о том, что данной государственной регистрацией нарушаются его права как собственника спорной доли земельного участка, суд также принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРН именно ФИО7 на момент вынесения определения суда от 16.06.2022 о принятии мер по обеспечению иска и на момент ее смерти 05.09.2022 являлась собственником 7/30 долей зеимельного участка, право собственности на которые в порядке наследования после ее смерти перешло к ФИО2 доказательств того, что именно ФИО1 являлся собствеником указанной доли в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом данных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы истца о том, что государственной регистрацией права собственности ФИО2 на спорные 7/30 доли земельного участка нарушаются его права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО1 государственной регистрацией права ФИО3 и ФИО2 (ранее ФИО7) на спорные 14/30 (7/30 доли каждого) не нашел своего подтверждения в ходе расмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене регистрации права ответчиков на указанные спорные доли земельного участка, как не находит оснований для удовлетворения его требований о восстановлении в ЕГРН сведений о нем как о собственнике спорных 14/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об отмене действий по государственной регистрации права, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года