Дело № 2-2448/2023
УИД 74RS0003-01-2023-002054-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о возмещении убытков в общей сумме 132 927, 87 рублей, причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тракторозаводскому району г. Челябинска по исполнительному производству в результате проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества.
В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства. 27 декабря 2022 года в результате проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества, ФИО1 признана победителем торгов (протокол № 2, № 3) по приобретению квартиры площадью 24,2 кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира подвергнута аресту Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № от 24 августа 2022 года, квартира находилась в залоге ПАО Банк ВТБ, собственником квартиры являлся ФИО2 28 декабря 2022 года 2022 года ФИО1 заплатила 1 221 824 рублей, что подтверждается квитанцией.
10 января 2023 года истцу стало известно о том, что обременение с квартиры судебным приставом – исполнителем снято не было, денежные средства распределены не были.
17 января 2023 года от службы судебных приставов Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ФИО1 стало известно, о том, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для снятия всех обременений с вышеуказанной квартиры и окончания исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, не позволяло выставлять квартиру на торги. Поскольку судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, фактически являлся стороной по делу о банкротстве физического лица – должника ФИО2, он не мог не знать о состоявшемся судебном решении от 14 декабря 2022 года.
Кроме того, финансовый управляющий ФИО3, должник ФИО2 при добросовестном исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве также были должны предпринять меры к тому, чтобы арестованное имущество (квартира) было освобождено из-под обременений и снято с торгов, как подлежащее включению в конкурсную массу. Действующим законодательством предусмотрены пресекательные сроки, в которые финансовый управляющий обязан уведомить кредитора и всех действующих лиц о введении процедуры банкротства.
Истцом были уплачены денежные средства за имущество, которое не подлежало реализации на торгах, истец 19 января 2023 года обратилась в МТУ Росимущества с заявлением о расторжении договора купли – продажи от 10 января 2023 года. 01 февраля 2023 года договор расторгнут, денежные средства в размере 1 221 824 рублей возвращены. Ссылалась, на то, что истец является добросовестным покупателем, и ей не были известны нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем, конкурсным управляющим и должником. За участие в торгах истец в соответствии с действующими нормативами уплатила комиссию электронной торговой площадке (ЭТП) за организацию и проведение торговой процедуры № в размере 122 182, 40 рублей, комиссию ПАО «Сбербанк» за проведение платежа по квитанции № в размере 3 665, 47 рублей, комиссию ПАО «Сбербанк» за проведение платежа по квитанции № в размере 5 000 рублей, комиссию ПАО «Сбербанк» за проведение платежа по квитанции № в размере 50 рублей, комиссию ПАО «Челябинвестбанк» за проведение платежа по квитанции № в размере 30 рублей, госпошлину за регистрацию сделки с недвижимым имуществом в размере 2 000 рублей. Уплаченные истцом комиссии и госпошлина являются понесенными расходами, поскольку процедура является незаконной, договор купли – продажи расторгнут не по вине покупателя, в силу вышеуказанных обстоятельств, истцу причинен реальный ущерб (убытки) в размере суммы уплаченной комиссии в размере 122 182, 40 рублей, комиссии в размере 3 665, 47 рублей, комиссии в размере 5 000 рублей, комиссии в размере 30 рублей, комиссии 50 рублей, государственной пошлины за регистрацию сделки с недвижимым имуществом в размере 2 000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, ФССП России.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ФССП России, управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании обосновывала свою позицию, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «южный Урал» ФИО3 в судебное заседание не явился извещен, представлен отзыв на исковое заявление, представитель ЭТП ООО «НИК24», ФИО2, представитель МТУ Росимущество, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору № от 12 апреля 2016 года в размере 912785,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 328 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 898 400 рублей.
ФИО2 являлся единоличным собственником жилого помещения по адресу: ул. <адрес>.
24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 указано на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру кадастровый № расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торов, установлена начальная продажная цена.
25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу <адрес>
26 сентября 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года по делу А76-34027/2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3.
Решение о признании должника банкротом было вынесено Арбитражным судом Челябинской области 14 декабря 2022 года и опубликовано на сайте суда 15 декабря 2022 года.
19 декабря 2022 года финансовым управляющим подготовлены уведомления кредиторам и запросы в государственные органы.
Кроме того, информация о признании должника банкротом была опубликована на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 декабря 2022 года, в газете «Коммерсант» 24 декабря 2022 года.
Согласно протокола № 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества 27 декабря 2022 года состоялся электронный аукцион по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признана ФИО1 Цена проданного имущества составила 1 221 824 рублей.
В службу судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом и направлению исполнительного документа арбитражному управляющему.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец связывает возникновение у него убытков по вине службы судебных – приставов, конкурсного управляющего и должника.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Такое основание как признание должника физического лица банкротом в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данной норме права отсутствует.
В соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства в отношении должника физического лица признанного банкротом прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах», такая обязанность прямо на него не возложена.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей юридического состава правонарушения, влекущего ответственность публичного образования по возмещению вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного отсутствуют необходимые элементы состава гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко