31RS0020-01-2023-002945-17 Дело №2-2789/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.03.2023), представителей ответчиков: администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – ФИО2 (доверенность №42-10/483 от 03.03.2023), МКУ «Управление капитального строительства» - ФИО3 (доверенность №2 от 04.09.2023),

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО4, представителя ответчика ООО СК «Континент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Континент» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в счет возмещения материального ущерба - 67945 рублей, убытки по производству экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2388 рублей, по направлению телеграммы – 533 рубля.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25.04.2023 в 14 часов 00 минут на Бульваре Дружбы в районе дома 2 г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода Octavia государственный регистрационный номер №, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Своими действиями водитель не мог предвидеть и предотвратить наступление вредных последствий, двигался без нарушений правил дорожного движения. Данный участок дороги не имел никаких знаков или обозначений о наличии препятствий или неровностей проезжей части, опасности для движения ТС, то есть надлежащей видимости дефекта автомобильной дороги ответственными организациями обеспечено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67945 рублей. Обязанность по надлежащему содержанию дороги в указанном месте лежит на администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определениями Старооскогольского городского суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент».

Представитель истца, после привлечения соответчиков по делу, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 67945 рублей, убытки по производству экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2388 рублей, по направлению телеграммы – 533 рубля.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 и представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО3, исковые требования не признали, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку 10.02.2023 между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, от имени и в интересах Старооскольского городского округа и ООО СК «Континент» заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт), в связи с чем, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Континент».

Истец ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404686502760 (получено адресатом) в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, указанными в доверенности от 02.03.2023).

Ответчик ООО СК «Континент», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404686522959 (срок хранения истек), направления извещения по электронной почте (sk-kontinent31@mail.ru), явку своего представителя в суд не обеспечил, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2023 в 14 часов 00 минут на Бульваре Дружбы район строения 2 г. Старый Оскол водитель ФИО5, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на дорожную выбоину глубиной 20 см, шириной 50 см, длиной 70 см, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения переднего правого диска колеса и резины, заднего правого диска колеса и резины, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2023.

Согласно схеме осмотра совершенного административного правонарушения, имевшего место 25.04.2023, составленной инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу капитаном полиции ФИО12., на спорном участке дороги отсутствуют знаки или обозначения о наличии препятствий или неровностей проезжей части, опасности для движения ТС.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как было указано ранее, на момент аварии на спорном участке дороги образовалась яма глубиной 20 см, шириной 50 см, длиной 70 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

10.02.2023 между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, от имени и в интересах Старооскольского городского округа и ООО СК «Континент» заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт).

Пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что ООО СК «Континент» обязано осуществлять мониторинг ямочного ремонта и уведомлять заказчика о выявленных деформациях и повреждениях дорожного покрытия.

Согласно информации, представленной МКУ «УКС» Старооскольского городского округа № 2225 от 27.07.2023, ООО СК «Континент» не направлял документацию по результатам мониторинга ямочного ремонта и не уведомлял МКУ «УКС» о выявленных деформациях и повреждениях дорожного покрытия в районе дома 2 Бульвара Дружбы г. Старый Оскол в соответствии с п. 4.3 муниципального контракта № 5 от 10.02.2023.

Поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работы по ремонту (ямочный ремонт) в том числе, данного участка дороги, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Континент».

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии действий водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации требованиям ПДД, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Согласно выводам экспертной организации ИП ФИО6 «Оценка сервис» № 37/05-23 от 03.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП, произошедшего 25.04.2023 составила 67945 рублей.

Заключение № 37/05-23 от 03.05.2023 соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом заключению № 37/05-23 от 03.05.2023, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКС» ссылался на несоблюдение истцом скоростного режима.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств того, имелась ли у истца техническая возможность избежать наезда на яму при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителя ответчика МКУ «УКС» о том, что истцом не был соблюден скоростной режим, являются голословными и не обоснованными.

Поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ООО СК «Континент» и причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «УКС» Старооскольского городского округа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 5000 рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные чеком от 02.05.2023, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО СК «Континент» в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2388 рублей (чек от 15.05.2023), расходы по отправлению телеграммы в размере 533 рубля (чек от 26.04.2023).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей, о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023, расписка от 18.05.2023.

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, объем проделанной работы представителем, наличие возражений стороны ответчика, тот факт, что требования истца удовлетворены в части, предъявленных к ответчику ООО СК «Континент», с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Континент» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67945 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2388 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы 533 рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (3128043490 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 12.09.2023.