К делу № 12-48/23 (5-120/2023) 23MS0053-01-2023-000563-62
РЕШЕНИЕ
г. Славянск на Кубани 2 октября 2023 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Ковальчук Н.В.
при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,
с участием ФИО1, его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №84 города Славянска- на -Кубани Краснодарского края от 28.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №84 города Славянска- на -Кубани Краснодарского края от 28.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить.Копию постановления мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 28.07.2023 г. ФИО1 получил 01.08.2023 г., жалобу направил по почте 07.08.2023 года. Указывает, что правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился К.Н.Ю. о чем сотрудникам полиции было известно. В основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения легли показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3, составившего административный материал в отношении ФИО1 В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 последовательно отрицал факт управления транспортным средством, настаивал на том, что водителем он не является. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, неоднократно сообщает инспекторам ДПС, что он не является водителем транспортного средства, автомобилем не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. В связи с тем, что он является пассажиром, то не обязан проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить, поддержали доводы изложенные в жалобе.
Инспектор ИДПС ОГИБДД по г. Краснодару ФИО3 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка №84 города Славянска- на -Кубани Краснодарского края от 28.07.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как 21.02.2023 года в 04 час. 20 мин. в <...> в ГБУЗ НД, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, будучи водителем транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер (...), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 28.07.2023 года сослался на протокол об административном правонарушении от 21.02.2023, протокол (...) от 21.02.2023 года, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт (...) от 2102.2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол (...) от 21.02.2023 года, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт (...) от 21.02.2023 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ФИО3 и CD-R диск с видеозаписью, CD-R диск с записью камеры видео наблюдения из ГБУЗ НД г. Краснодара.
При этом, судом установлено, что в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, за рулем транспортного средства не находился, так как автомобилем управлял ФИО5, что подтверждается объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи.
При этом, мировой судья указанный довод не принял во внимание, мер к вызову для допроса в судебном заседании свидетеля К.Н.Ю. не принял.
Для дачи показаний свидетель извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело. Для этого ему могут направить извещение или вызов (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ):заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении;телефонограммой или телеграммой;факсимильной связью;с помощью любых других средств связи и доставки, которые обеспечивают фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, судья может направить СМС-сообщение при условии согласия лица на уведомление таким способом и фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Если свидетель находится за пределами РФ, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, может вызвать его только с его согласия (ч. 1 ст. 29.1.4 КоАП РФ).
Одной из обязанностей свидетеля является явка по вызову. Поэтому если свидетель не явится для дачи показаний без уважительной причины, то для рассмотрения дела возможен его привод при условии, что по этой причине отложено рассмотрение дела, а его показания необходимы для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения дела (ч. 2 ст. 25.6, ч. 1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ).
Если свидетель по объективным причинам не можете явиться в суд для дачи показаний, то при наличии технической возможности можно принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.
Вопрос об участии в судебном заседании таким способом решается как по ходатайству свидетеля, так и по инициативе судьи (ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ).
Показания свидетеля являются доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому получены они должны быть в соответствии с законом. Нарушение этого правила влечет невозможность их использования (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Поэтому перед тем, как допрашивать свидетеля, ему должны быть разъяснены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20): его права и обязанности.
Свидетеля также должны предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ).
Указанные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья проигнорировал.
Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы ФИО1, свидетель К.Н.Ю. показал, что он работает вместе с ФИО1, 21 февраля 2023 года, ночью, он, будучи за рулем автомобиля ФИО6 ехал по автомобильной дороге по направлению из г. Краснодара в сторону ст. Елизаветинская, а ФИО1 в качестве пассажира был на заднем сидении автомобиля. По пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС, сначала не сразу понял, что сотрудники пытаются остановить его, проехал до заправочной станции и остановился там, сразу вышел из автомобиля и предоставил документы сотруднику полиции. Сотрудник полиции спросил, кто является собственником автомобиля и стал требовать документы у ФИО1, затем они забрали куда-то ФИО1 и увезли, их не было около трех часов, по приезду его попросили подписать бумагу, что он будет управлять автомобилем.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО3 очевидцев вменяемого ФИО1 административного правонарушения не было. (л.д. 8).
При этом, из материалов административного дела следует, что очевидец был, им является К.Н.Ю., что подтверждается распиской К.Н.Ю. о получении от сотрудников полиции автомобиля ФИО1 Мерседес Бенц, а также его показаниями в судебном заседании.
Показания инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц 21 февраля 2023 года, в 4 часа 40 минут на Елизаветинском шоссе г. Краснодара, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства того, что ФИО1 21 февраля 2023 года, в 4 часа 40 минут на Елизаветинском шоссе г. Краснодара, управлял автомобилем Мерседес Бенц гос. номер <***>, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности ФИО1 применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.
Учитывая, что мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление, не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, не устранены сомнения в виновности ФИО1 суд считает необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от 28.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 города Славянска- на -Кубани Краснодарского края от 28.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.
Судья Ковальчук Н.В.